**„Niulai“ wird zum Trend – Gibt es auch eine Verachtungskette für schlechte Filme?“** Dieser chinesische Nachrichtenkopf beschreibt, wie das abstrakte Konzept „Niulai“ zunehmend an Popularität gewinnt und gleichzeitig die Frage aufwirft, ob es auch in der Filmwelt eine Art „Verachtungskette“ für minderwertige oder schlechte Filme gibt. Die Übersetzung versucht, den Sinn des Originaltextes zu bewahren und ihn in einen deutschen Kontext zu übertragen, der für Finanznachrichtenwebsites geeignet i

Zusammenfassung der Kerninhalte

Der von Mutter und Sohn in fünf Jahren und mit einem Budget von 20.000 Yuan selbst produzierte, grobe Animationsfilm „Niulai“ erzielte zu Beginn seiner Veröffentlichung nur einen Einspielergebnis von etwas mehr als 7.000 Yuan. Doch aufgrund seiner „überraschend schlechten Qualität“ löste er eine wahre Internet-Welle der Neugierde aus: Nutzer beschwerten sich massiv, kreierten eigene Parodien und Meme, und nachdem die Kinos zusätzliche Vorführungen anboten, stieg das Tageseinspielergebnis auf 876.000 Yuan an. Das Gesamteinspielergebnis überstieg schließlich 2,5 Millionen Yuan, und es wird prognostiziert, dass es letztendlich 18 Millionen Yuan erreichen wird – was einer Rendite von fast 4.000 Prozent entspricht. Dieser Erfolg ist nicht nur ein zufälliges Ereignis, sondern zeigt auch tiefe Probleme in der Filmindustrie auf: Die Zuschauer sind tolerant gegenüber „unbeholfener, aber aufrichtiger Schlechtheit“ und verabscheuen Filme, die zwar über ausreichende Ressourcen verfügen, jedoch schlampig produziert wurden. Zudem hat sich der Filmkonsum von reinem Inhaltsschauen zu einer Form des emotionalen sozialen Engagements gewandelt.

I. Der Aufstieg von „Niulai“: Von 7.000 Yuan auf 18 Millionen Yuan – durch extreme Schlechtigkeit

Der Erfolg von „Niulai“ gleicht einem „umgekehrten Marketingansatz“:

• Erster Schritt: Auffällige Schlechtigkeit. Die Modellierung erinnert an frühe 3D-Übungen, die Bewegungen sind ruckelig und die Untertitel enthalten Rechtschreibfehler – all diese „Elemente schlechter Filme“ machen den Film zu einem Seltenheitswert. In einer Zeit, in der gewöhnliche schlechte Filme ignoriert werden, weckt genau diese Art von Schlechtigkeit die Neugierde der Nutzer: „Wie absurd kann das nur sein?“
• Zweiter Schritt: Massive Kreation von Meme. Die Darstellung eines aufrecht gehenden Rindes, plötzlich fliegende Handlungsstränge und absurde philosophische Diskussionen bieten den Nutzern unendliche Möglichkeiten zur Weiterkreierung von Inhalten: Sie modifizierten Poster anderer Filme in „Niulai-Versionen“, Anleger nutzten den Film als Glücksbringer für den Börsengang und sogar das Teilen von „Niulai“ wurde zu einer Form der Teilnahme an aktuellen Trends.
• Dritter Schritt: Offline-Kollektivkunst. Die Zuschauer gingen nicht in die Kinos, um Filme zu sehen, sondern um an einem „Hotspot“ teilzunehmen – sie lachten gemeinsam und beschwerten sich, als würden sie an einer Live-Comedy-Show teilnehmen. Diese Erfahrung machte das Anschauen von „Niulai“ zu einer Art sozialer Aktivität; wer nicht hingingang, konnte nicht mitreden.
• Vierter Schritt: Rollende Lawine der Vorführungen und Einspielergebnisse. Die Nutzer drängten die Kinos dazu, zusätzliche Vorführungen anzubieten, und die Anzahl der Vorstellungen stieg von 16 auf 2.322 – natürlich folgte dem ein entsprechender Anstieg der Einspielergebnisse. Je mehr Neugierige es gab, desto mehr wollten den Film sehen, was zu einem „Traffic-Cycle“ führte.

II. Schlechte Filme unterscheiden sich auch: Warum waren die Zuschauer so nachsichtig mit „Niulai“?

Es liegt nicht daran, dass die Zuschauer plötzlich kein Geschmack mehr hätten – es gibt zwei verschiedene Arten von Schlechtigkeit, die in ihren Augen unterschiedlichen Wert haben:

• Die Schlechtigkeit von „Niulai“: Unbeholfen, aber aufrichtig. Die Mutter und der Sohn investierten nichts, hatten kein Team; sie machten alles selbst (Regie, Drehbuch, Synchronisation, Produktion) – sogar den Abspann sangen sie selbst. Diese Art von „Unbeholfenheit trotz begrenzter Mittel“ ließ die Zuschauer das Gefühl haben: „Zumindest bemühen sie sich wirklich.“
• Die Schlechtigkeit großer Produktionen: Schlampig und arrogant. Filme mit hohen Investitionen, großartigen Regisseuren und Stars weisen oft zusammengestückelte Handlungen und oberflächliche Darstellungen auf; sie täuschen die Zuschauer durch Marketing. Beispiele hierfür sind letztes Jahres „Qiaoyans Herzgeschichten“ oder die misslungenen Werke von Regisseuren wie Jiang Wen und Guan Hu, die das Vertrauen der Zuschauer in chinesische Filme untergraben.
• Im Kern ist es ein Ausdruck emotionaler Widerstand. Die Nachsicht der Zuschauer gegenüber „Niulai“ spiegelt ihre Ablehnung der Ungerechtigkeit bei der Verteilung von Ressourcen wider: Warum nutzen diejenigen, die über beste Mittel verfügen, diese nicht? Warum rufen die kleinen Träume gewöhnlicher Menschen mehr Resonanz hervor? Junge Menschen aus Städten der ersten und zweiten Ebene leiteten diesen „Craze“ an (sie steuerten 78,6 % des Einspielergebnisses bei) – sie zeigen damit, dass sie lieber für „aufrichtige Schlechtigkeit“ bezahlen als für schlampige Produktionen.

III. Lassen Sie sich von „Niulai“ nicht inspirieren! Sein Erfolg war ein zufälliges Ereignis

Manche denken, man könne einfach schlechte Filme drehen und erfolgreich werden – aber das ist falsch. Der Erfolg von „Niulai“ resultierte aus einer Kombination mehrerer Zufälle:

• Extremer Kontrast: Geringes Budget vs. professionelle Filmproduktion, traditionelle chinesische Poster vs. grober Inhalt – der Kontrast war extrem auffällig.
• Zufällige Trendsuche im Internet: Die Suchanfrage „7352 Yuan – kein Tausend“ traf genau den Witz der Nutzer und wurde zum Auslöser für die Welle der Begeisterung.
• Beteiligung der Nutzer: Kreation von Inhalten, kollektives Beschweren, soziale Weitergabe – all diese Aspekte wurden durch die Initiative der Nutzer vorangetrieben, nicht vom Filmteam kontrolliert.
• Zeitpunkt: Die Sommerferien boten eine Lücke in der Veröffentlichungsplanung; zusätzliche Vorführungen am Wochenende gaben den Zuschauern die Möglichkeit, daran teilzunehmen.

Wenn jemand absichtlich einen schlechten Film drehen würde, um Erfolg zu haben, würde das nur nachahmend wirken – ohne echte Aufrichtigkeit würde er nur noch mehr Kritik erhalten und niemanden interessieren.

IV. „Niulai“ ist ein Spiegel: Die Filmindustrie muss aufwachen

Diese Welle der Begeisterung ist keine Schande für die chinesische Filmindustrie, sondern wirft drei Warnsignale aus:

• Der Filmkonsum hat sich geändert: Heutzutage schauen Zuschauer Filme nicht nur wegen des Inhalts, sondern auch wegen der emotionalen und sozialen Aspekte. Der unersetzliche Charakter von Kinos liegt nicht nur in den großen Bildschirmen und den Soundeffekten, sondern auch in der gemeinsamen Erfahrung des Lachens und Beschwerens – „Niulai“ hat diese Erfahrung wiederbelebt.
• Die Grenzen der Zuschauer sind klar: Man kann Unreife verzeihen, aber Schlampigkeit nicht. Man darf zwar begrenzte Fähigkeiten haben, darf jedoch nicht einfach Geld ausgeben, ohne etwas zu leisten.
• Es ist Zeit, über die Verteilung von Ressourcen nachzudenken: Warum schaffen Filme mit hohen Investitionen keine neuen Ideen, während kleine Werke gewöhnlicher Menschen Resonanz erzeugen? Sollte die Industrie nicht mehr Chancen für „nicht-professionelle, aber aufrichtige“ Kreative geben?

„Niulai“ ist kein Beispiel für einen Erfolgsmodus – es spiegelt nur die Arroganz großer Produktionen, die wahren Bedürfnisse der Zuschauer und die Bereiche wider, in denen sich die Filmindustrie verbessern muss.

Fazit

„Niulai“ sollte weder als Held gefeiert noch als Schande angesehen werden. Es zeigt uns nur: Was die Zuschauer wirklich wollen, ist kein „perfekter Film“, sondern Respekt – und zwar der Respekt vor echten Bemühungen. Wenn Filmemacher das nicht verstehen, wird es in Zukunft immer schwieriger werden, erfolgreiche Filme zu produzieren.