Zusammenfassung der Kerninhalte
Diese Nachricht vergleicht die erfolgreiche Eskortierung durch die Regierung Reagan in den 1980er Jahren im Golf von Hormuz („Operation Earnest Will“) mit der aktuellen Situation unter der Trump-Regierung, bei der es nicht gewagt wird, direkt in den Persischen Golf einzudringen, sondern nur aus der Ferne im Golf von Oman eine Blockade durchzuführen. Es werden fünf Hauptgründe dafür analysiert und zudem auf den asymmetrischen Druck durch die Verbreitung von Raketen sowie die chaotischen Entscheidungen des Trump-Teams hingewiesen. Kurz gesagt: In der Vergangenheit konnten die USA eine Eskortierung durchführen, weil sie „neutral waren, über finanzielle Mittel verfügten und ihre Gegner unvorbereitet waren“; heute zögern sie, weil es zu direkten Kämpfen kommen könnte, ihre Gegner gut vorbereitet sind, ihre finanziellen Mittel begrenzt sind, die Aufgabe wenig lobenswert ist und die Raketenbedrohung groß ist.
Detaillierte Analyse
1. Vom „neutralen Beistand“ zum „direkten Kampf“ – Der Status hat sich geändert, die Risiken unterscheiden sich dramatisch
Während des Iran-Irak-Krieges in den 1980er Jahren halfen die USA nur Kuwaitischen Öltankern dabei, die amerikanische Flagge zu hissen und eskortierten sie, ohne direkt mit dem Iran Krieg zu führen. Der Iran hatte keinen Grund, die USA provozieren – damals wurde lediglich ein amerikanisches Schiff versehentlich durch eine Mine zerstört. Heute ist die Situation anders: Die USA haben den Iran in eine Ausgangsposition gebracht, in der er mit allen Mitteln zurückschlagen könnte (z. B. durch Sanktionen oder Attentate auf Generäle). Der Iran hat keine Bedenken mehr und würde alle Mittel einsetzen, um amerikanische Schiffe zu zerstören. Es ist, als würde man einen Streit für einen Freund schlichten – im Vergleich dazu wird die Haltung des Gegners gegenüber den USA völlig anders sein, und das Risiko erhöht sich entsprechend.
2. Der Iran war 20 Jahre lang vorbereitet, während die USA noch auf ihre früheren Erfolge setzen
Nach dem Golfkrieg in den 1990er Jahren stationierten die USA Truppen in Nachbarländern des Irans (Irak, Afghanistan). Der Iran wusste bereits früh, dass eine Attacke bevorstand, und bereitete sich daher über 20 Jahre lang vor: Er sammelte zahlreiche Raketen, baute starke Verteidigungsanlagen und verteilte die Befehlsbefugnisse, um einer möglichen Zerstörung durch die US-Streitkräfte zu entgehen. Die USA hingegen verfolgen immer noch die gleichen Strategien wie vor 30 Jahren (Golfkrieg) oder 20 Jahren (Irak-Krieg). Die sogenannte „AI-Unterstützung“ verbessert lediglich die Effizienz, aber es gibt keine neuen taktischen Ansätze. Es ist, als würde man mit alten Methoden gegen einen Gegner kämpfen, der 20 Jahre lang trainiert hat – da zögert man sicherlich.
3. Die US-Marine verfügt über weniger Mittel und kann Verluste nicht verkraften
Am Ende des Kalten Krieges hatte die US-Marine etwa 600 Schiffe, darunter viele kostengünstige Fregatten, die speziell für Eskortaufgaben geeignet waren. Der Verlust einiger dieser Schiffe war für die USA kein großes Problem. Heute verfügt die US-Marine nur noch über 293 Schiffe – hauptsächlich Flugzeugträger und Zerstörer, deren Bau Millionen von Dollar kostet. Ein einziger zerstörter Flugzeugträger bedeutet erhebliche finanzielle Verluste. Zudem ist die US-Schiffbauindustrie im Niedergang; beschädigte Schiffe können nicht mehr repariert werden, und es fehlen neue Ersatzschiffe. Daher wagen die USA es nicht, ihre großen Schiffe in den Persischen Golf zu schicken.
4. Eskortaufgaben sind eine „anstrengende und wenig lohnende“ Pflicht – die US-Marine hat keine Lust darauf
Die „ideale Aufgabe“ der Marine ist es, große Kriege zu führen (z. B. Seeschlachten). Eskortaufgaben gelten als lästige Nebenbeschäftigung: Wenn sie gut erledigt werden, wird man nicht gelobt; wenn etwas schiefgeht (z. B. ein Schiff zerstört wird), wird man sofort kritisiert. In der Geschichte ist es noch nie vorgekommen, dass ein General wegen erfolgreicher Eskortaufgaben befördert wurde. Solche langfristig anstrengenden und weniger intensiven Aufgaben sind nicht die Stärke der US-Marine. Die Soldaten lehnen sie ab, und die Kommandeure wollen keine Verantwortung übernehmen – daher möchte niemand diese Aufgaben übernehmen.
5. Die Verbreitung von Raketen gibt dem Iran den Vorteil, mit weniger Mitteln mehr erreichen zu können
Vor 20 Jahren waren Raketen noch ein Luxusgut; heute sind sie alltäglich. Für den Iran sind Raketen die einzige Waffe, die die USA bedrohen kann: Mit 1 Million Raketen könnte man einen amerikanischen Flugzeugträger im Wert von einer Milliarde Dollar angreifen, während die USA nur mit etwa 3 Millionen Abfangraketen reagieren können – schließlich wären die Verluste sonst noch größer. Diese asymmetrische Situation erzwingt die USA, langfristig finanzielle Belastungen zu tragen: Der Iran verfügt über große Raketenbestände, während die USA nur über begrenzte Abfangraketen verfügen. Die USA betrachten Raketen als unterstützende Waffe, während der Iran sie als Kernwaffe einsetzt – daher wagt der Iran es, sie häufiger einzusetzen, und die USA fürchten sich davor, getroffen zu werden.
Zusätzliche Information: Das „chaotische Handeln“ des Trump-Teams
Die Nachricht weist außerdem darauf hin, dass das Entscheidungsteam unter Trump unstrukturiert ist: Trump konzentriert sich nicht auf Kriegsfragen (er interessiert sich eher für die Renovierung von Bankettenräumen), und diejenigen im Team, die gegen den Krieg sind, wurden ausgeschlossen. Das Pentagon muss seine schlechten Pläne umsetzen – niemand wagt es, Nein zu sagen. Dies ist ebenfalls ein Grund dafür, dass die USA vorsichtig handeln müssen: Die Entscheidungsträger sind unprofessionell und die Pläne unzuverlässig.
Insgesamt verfügen die USA heute weder über den „sicheren Status“ der Vergangenheit noch über die finanziellen Mittel, um sich gegen einen gut vorbereiteten Iran und die asymmetrische Raketenbedrohung zu verteidigen. Daher bleibt ihnen nur die relativ sichere Option einer „fernentfernten Blockade“ übrig – anstatt wie in den 1980er Jahren direkt Eskortaufgaben durchzuführen.
(Ende des Textes)