Resumen del contenido central
Este artículo compara con éxito la misión de escolta realizada por el gobierno de Reagan en el estrecho de Hormuz durante la década de 1980 (“Operación Declaración de Intención”) con la actual situación del gobierno de Trump, que no se atreve a ingresar directamente al golfo Pérsico y solo puede llevar a cabo bloqueos a distancia en el golfo de Omán. Analiza cinco razones principales detrás de esta diferencia, y también menciona la presión asimétrica provocada por la generalización de los misiles, así como los problemas de toma de decisiones caóticas en el equipo de Trump. En resumen: En el pasado, Estados Unidos podía llevar a cabo misiones de escolta debido a su “identidad neutral”, su gran poder económico y el hecho de que sus oponentes no estaban preparados; ahora, se abstiene por temor a enfrentamientos directos, ya que sus oponentes sí lo están, su economía es más débil, la misión no es bien vista y la amenaza de los misiles es mayor.
Desglose detallado de la interpretación
1. Del “ayuda neutral” al “enfrentamiento directo”: La diferencia en la identidad conlleva riesgos enormes
Durante la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980, Estados Unidos solo ayudaba a los barcos petroleros de Kuwait a enarbolar su bandera para protegerlos, sin entrar directamente en combate contra Irán (en ese momento, Irán solo había hundido un barco estadounidense por error al chocar con una mina). Pero ahora es diferente: Estados Unidos ha llevado a Irán al límite (mediante sanciones y asesinatos de oficiales), lo que lo convierte en un adversario directo. Irán, sin restricciones, utilizará todos los medios posibles para vengarse, como lanzar misiles contra los barcos estadounidenses. Es como si ayudaras a un amigo a resolver una pelea y luego te involucraras tú mismo; la actitud del oponente hacia ti cambia completamente, lo que duplica el riesgo.
2. Irán se ha preparado durante 20 años, mientras que Estados Unidos sigue confiando en sus antiguos métodos
Después de la guerra del Golfo en la década de 1990, Estados Unidos mantuvo tropas en países vecinos a Irán (Irak, Afganistán). Irán sabía que sería atacado y se preparó durante 20 años: acumulando un gran número de misiles, construyendo defensas sólidas y dispersando su comando para evitar ser eliminado por el ejército estadounidense. Por su parte, Estados Unidos sigue utilizando los mismos métodos que en la guerra del Golfo de 30 años atrás o en la guerra de Irak de 20 años atrás; lo que se llama “potenciación con IA” solo mejora la eficiencia, sin ninguna novedad significativa. Es como si tu oponente hubiera practicado artes marciales durante 20 años mientras tú sigues usando técnicas obsoletas; por supuesto, no te atreverás a enfrentarlo fácilmente.
3. La Marina de Estados Unidos ha disminuido en poder y no puede permitirse pérdidas
A finales de la Guerra Fría en la década de 1980, el ejército estadounidense contaba con 600 barcos, muchos de los cuales eran fragatas económicas diseñadas específicamente para misiones de escolta peligrosas; perder unos pocos no era un gran problema. Hoy en día, solo tiene 293 barcos, todos ellos son portaaviones y destructores costosos (un portaaviones cuesta miles de millones de dólares). Dañar uno de ellos sería un golpe económico significativo. Además, la industria naval estadounidense ha declinado: no pueden reparar los barcos dañados ni construir nuevos para reemplazarlos. Por lo tanto, el ejército estadounidense no se atreve a enviar sus naves grandes al golfo Pérsico y solo puede optar por bloqueos a distancia.
4. La escolta es una tarea ardua y poco gratificante para el ejército estadounidense
El “trabajo ideal” de la Marina es participar en batallas importantes (como guerras navales); la escolta es considerada un trabajo secundario: si se hace bien, nadie lo reconoce; si ocurre un accidente (por ejemplo, que un barco sea hundido), inmediatamente reciben críticas. En la historia, ningún general ha sido promovido por su éxito en misiones de escolta. Este tipo de tarea de bajo riesgo y consumo prolongado no es el fuerte de las Fuerzas Armadas estadounidenses. Los soldados se resisten a ello, los comandantes no quieren asumir la responsabilidad, y nadie quiere encargarse.
5. La generalización de los misiles ha dado a Irán la capacidad de “usar lo pequeño contra lo grande”
Hace 20 años, los misiles eran un recurso exclusivo; ahora son comunes. Para Irán, los misiles son el único arma que puede amenazar a Estados Unidos: pueden usar cientos de miles de misiles contra un portaaviones estadounidense valorado en mil millones de dólares, mientras que Estados Unidos solo puede responder con unos pocos cientos de miles de misiles interceptores (pues no pueden permitirse perder más). Este tipo de consumo asimétrico somete a Estados Unidos a una presión económica constante: Irán tiene un gran arsenal de misiles, mientras que los Estados Unidos tienen un inventario limitado de interceptores. Además, Estados Unidos trata a los misiles como un arma auxiliar, mientras que Irán los considera su principal arma, lo que hace que Irán se atreva más a usarlos y a Estados Unidos temer ser atacado.
Adición adicional: La “toma de decisiones caótica” del equipo de Trump
El artículo menciona que el equipo de Trump toma decisiones de manera confusa: su atención no está puesta en la guerra (se preocupa más por la decoración de los salones de banquetes); las personas dentro del equipo que se oponen a la guerra han sido excluidas, quedando solo aquellos con una visión más agresiva. El Pentágono no tiene más remedio que ejecutar sus planes defectuosos, ya que nadie se atreve a decir “no”. Esta es también una de las razones por las cuales el ejército estadounidense no se atreve a actuar con facilidad: la falta de profesionalismo en la toma de decisiones y la inconfiabilidad de los planes.
En resumen, Estados Unidos ya no cuenta con la “identidad segura” ni con la ventaja económica del pasado. Frente a un Irán bien preparado y una amenaza de misiles asimétrica, solo puede optar por métodos relativamente seguros como el bloqueo a distancia, en lugar de llevar a cabo misiones de escolta directa como lo hacía en la década de 1980.
(Fin del texto)