Résumé des principaux points
Ce rapport de presse compare l’opération de protection navale menée avec succès par l’administration Reagan dans le détroit d’Hormuz dans les années 1980 (« Opération Détermination Ferme ») à la stratégie actuelle de l’administration Trump, qui hésite à pénétrer directement dans le golfe Persique et se contente de mener des blocus à distance dans le golfe d’Oman. Il analyse cinq raisons fondamentales à cet écart, en soulignant également la pression asymétrique due à la généralisation des missiles ainsi que les problèmes de décision au sein de l’équipe de Trump. En bref : par le passé, les États-Unis pouvaient assurer la protection navale grâce à leur statut neutre, à leur puissance économique et à l’absence de préparation de leurs adversaires ; aujourd’hui, ils hésitent en raison des risques d’un affrontement direct, de la préparation avancée de l’Iran, de leurs faibles ressources financières, de la nature peu gratifiante de cette mission et de la menace représentée par les missiles.
Analyse détaillée
Changement de statut : des « interventions neutres » à des affrontements directs
Pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980, les États-Unis se contentaient d’escorter les pétroliers koweïtiens sous leur pavillon sans entrer en conflit direct avec l’Iran (seuls un navire américain a été endommagé par erreur). Aujourd’hui, cependant, les États-Unis ont poussé l’Iran au bord du gouffre (grâce à des sanctions et à des tentatives d’assassinat de généraux), ce qui en fait un adversaire direct. L’Iran n’a plus aucune retenue et utilisera toutes les moyens pour se venger, y compris les missiles contre les navires américains. C’est comme si vous essayiez d’arrêter une bagarre pour votre ami, contrairement à si vous vous battiez vous-même : l’attitude de l’adversaire envers vous est complètement différente, et les risques sont donc multipliés.
L’Iran s’est préparé pendant 20 ans, tandis que les États-Unis comptent encore sur leurs acquis du passé
Après la guerre du Golfe des années 1990, les États-Unis ont maintenu des troupes dans les pays voisins de l’Iran (Irak, Afghanistan). L’Iran savait donc qu’une attaque était pressentie et s’est préparé pendant 20 ans : il a accumulé un grand nombre de missiles, construit des défenses solides et dispersé ses commandements pour éviter d’être détruit par les forces américaines. Les États-Unis, quant à eux, n’ont pas changé leur approche par rapport aux guerres du Golfe ou de l’Irak ; l’utilisation de l’intelligence artificielle ne fait que renforcer leurs capacités sans apporter de nouveautés réelles. C’est comme si vous utilisiez toujours les mêmes techniques alors que votre adversaire a perfectionné ses compétences pendant 20 ans : vous n’oserez pas prendre le risque.
La marine américaine a vu ses moyens diminuer et ne peut plus se permettre de gros pertes
À la fin de la Guerre froide, les États-Unis disposaient de 600 navires, dont de nombreux escorteurs peu coûteux conçus pour des missions dangereuses comme l’escorte. Aujourd’hui, ils n’en ont plus que 293, principalement des porte-avions et des destroyers très chers (le coût d’un porte-avion dépasse les cent milliards de dollars). Une telle perte serait extrêmement préjudiciable. De plus, l’industrie navale américaine est en déclin : les navires endommagés ne peuvent pas être réparés et il n’y a pas de nouveaux navires pour les remplacer. Par conséquent, les États-Unis n’osent pas envoyer ces gros navires dans le golfe Persique et se contentent de mener des blocus à distance.
L’escorte navale est une tâche pénible et peu gratifiante pour l’armée américaine
Le rôle idéal de la marine est de mener de grandes batailles (comme les guerres navales). L’escorte navale est considérée comme une tâche secondaire : si elle se passe bien, personne ne le remarque ; en cas d’accident (comme l’explosion d’un navire), on vous critique immédiatement. Aucun général n’a jamais été promu pour ses compétences en matière d’escorte. De telles missions chroniques et à faible intensité ne sont pas dans les cordes de l’armée américaine. Les soldats y résistent, et les commandants ne veulent pas assumer la responsabilité ; il est donc naturel que personne ne soit motivé pour s’y engager.
La généralisation des missiles donne à l’Iran un avantage asymétrique
Il y a 20 ans, les missiles étaient encore une technologie de pointe ; aujourd’hui, ils sont devenus monnaie courante. Pour l’Iran, les missiles constituent la seule arme capable de menacer les États-Unis : avec des milliers de missiles, ils peuvent attaquer un porte-avion américain coûtant des milliards de dollars, tandis que les États-Unis ne disposent que de quelques milliers d’intercepteurs pour les contrer (car une absence d’intervention entraînerait des pertes encore plus lourdes). Cette asymétrie dans les capacités de destruction impose une pression économique permanente aux États-Unis, qui ont des stocks limités d’intercepteurs face à ceux abondants de l’Iran. Les États-Unis considèrent les missiles comme une arme secondaire, tandis que l’Iran en fait un outil essentiel, ce qui renforce leur volonté d’utiliser ces armes et augmente leurs craintes de subir des attaques.
Ajout : la désorganisation au sein de l’équipe de Trump
Le rapport mentionne également la confusion dans les décisions prises par l’équipe de Trump. Les priorités de Trump ne sont pas axées sur la guerre (il se préoccupe davantage de la décoration des salles de réception), et ceux qui s’opposent à la guerre ont été écartés du processus de décision. Le Pentagone n’a d’autre choix que d’exécuter ses plans peu fiables, sans personne pour oser s’y opposer. C’est également l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis hésitent à agir.
En somme, les États-Unis n’ont plus ni le statut de sécurité de par le passé ni l’avantage économique qui leur permettait d’intervenir avec assurance. Face à un Iran bien préparé et à une menace asymétrique représentée par les missiles, ils ne peuvent que choisir des mesures comme le blocus à distance, plutôt que d’assurer directement la protection navale comme dans les années 1980.
(Fin du texte)