核心内容の要約
このニュースは、1980年代にレーガン政権がホルムズ海峡で成功した護衛活動（「エンドウェル・ディシジョン作戦」）と、現在のトランプ政権がペルシャ湾に直接進入することをためらい、オマーン湾から遠隔で封鎖を行っている状況を比較し、その背後にある5つの主要な理由を分析しています。さらに、ミサイルの普及がもたらす非対称な圧力やトランプ政権の意思決定の混乱についても触れています。簡単に言えば、過去にアメリカが護衛活動を行えたのは「中立な立場＋豊かな財政力＋敵の準備不足」が理由であり、現在では「直接の交戦＋敵の十分な準備＋貧弱な財政力＋任務の評価が低い＋ミサイルの脅威の増大」が障害となっています。
詳細な解説
一、**「中立な立場での支援」から「直接の交戦」へ**
1980年代のイラン・イラク戦争では、アメリカはコーエートのタンカーにアメリカの国旗を掲げて護衛するだけで、イランと直接戦うことはありませんでした。そのため、イランもアメリカを刺激する理由がありませんでした（当時、アメリカ軍の艦船が撃沈されたのは雷による事故だけでした）。しかし現在は異なります。アメリカは制裁や将軍の暗殺などを通じてイランを追い詰めており、直接の交戦相手となっています。イランはあらゆる手段を使って報復する可能性があり（例えばミサイルでアメリカ軍の艦船を攻撃する）。友人の喧嘩を仲裁するのと自分が戦うのでは、相手の態度が全く異なり、リスクも当然倍増します。
二、**イランは20年間準備してきた**
アメリカは1990年代の湾岸戦争後、イランの隣国（イラクやアフガニスタン）に軍を駐留させており、イランはアメリカが攻撃してくることを早くから知っていました。そのため20年間かけて大量のミサイルを備蓄し、強固な防衛施設を建設し、指揮権を分散させ（アメリカ軍による攻撃を回避するため）してきました。一方のアメリカは、30年前の湾岸戦争や20年前のイラク戦争と戦術に大差ありません。「AIの活用」は効率化に過ぎず、新しい戦略はありません。まるで相手が20年間武芸を鍛えているのに、自分は古い技術を使い続けているようなものです。簡単には戦えません。
三、**アメリカ海軍の財政力の低下**
冷戦終結時の1980年代にはアメリカ海軍には600隻の艦船があり、その多くは安価なフリゲートでした（護衛任務に適していました）。数隻を失っても大きなダメージではありませんでした。しかし現在は293隻しか残っておらず、そのほとんどが空母や駆逐艦など高価な大型艦船です（1隻の空母の建造費用は数十億ドルに上ります）。損傷すると大きな痛手となります。さらにアメリカの造船業は衰退しており、修理が困難で新しい艦船も建造できません。そのため、大型艦船をペルシャ湾に派遣するリスクを冒すことができず、遠隔からの封鎖に頼っています。
四、**護衛任務は評価が低く、苦労しても報われない**
海軍にとって理想的な任務は大規模な戦闘です（例えば海戦）。護衛任務は雑用のようなもので、うまくこなしても評価されず、事故が発生するとすぐに非難されます。歴史上、護衛活動で昇進した将軍はいません。このような長期的で低リスクな任務はアメリカ海軍の強みではありません。兵士たちも嫌がり、指揮官も責任を負いたがりません。だから誰も積極的にこれを行いたがりません。
五、**ミサイルの普及による非対称な状況**
20年前はミサイルは高価な兵器でしたが、今では一般的になっています。イランにとってミサイルはアメリカを脅かす唯一の手段です。100万ドルのコストでアメリカの数十億ドルの空母を攻撃することができ、アメリカは300万ドルの迎撃ミサイルで対抗しなければなりません（対抗しないとより大きな損失につながるからです）。この非対称な状況はアメリカに長期的な経済的圧力を与えています。イランのミサイルの備蓄量は多く、アメリカの迎撃ミサイルの備蓄量は限られており、持続可能ではありません。アメリカがミサイルを補助的な武器と見なすのに対し、イランはそれを核心的な武器としています。そのため、イランはより積極的に使用し、アメリカは攻撃されることを恐れています。
五、**トランプ政権の混乱した意思決定**
ニュースでは最後に、トランプ政権の意思決定の混乱にも言及しています。彼の関心は戦争よりも宴会場の装飾にあり、戦争に反対する人々は排除され、残ったのは強硬派ばかりです。ペンタゴンは彼の無計画な戦略を実行せざるを得ず、誰も異論を唱えることができません。これもアメリカ軍が軽々しく行動できない理由の一つです。
要するに、現在のアメリカは過去の「安全な立場」や「財政的優位性」を失っており、十分に準備されたイランとミサイルの脅威に直面しているため、1980年代のような直接の護衛活動ではなく、遠隔封鎖という比較的安全な方法を選ばざるを得ません。
（全文終わり）