Résumé des points clés
Les élections de mi-mandat du 11 novembre en Californie vont voir le vote d'une proposition de « taxe sur la richesse ponctuelle pour les super-riches » (proposition n°40) : il s'agirait d'imposer une taxe unique de 5 % aux résidents californiens dont la fortune nette dépasse 1 milliard de dollars, avec l'objectif de collecter 10 milliards de dollars pour les dépenses médicales (90 %), l'éducation et l'aide alimentaire. Cependant, les milliardaires ont réagi en versant des sommes importantes pour faire pression et en introduisant des « clauses poison » dans les propositions opposées. De nombreux riches ont également commencé à quitter la Californie pour éviter les impôts. Malgré cela, l'administration fiscale californienne est très stricte, rendant ces déplacements difficiles. Même au sein du parti démocrate, il y a des divisions, et le gouverneur s'oppose à la proposition de peur de voir diminuer la base imposable.
I. Qu'est-ce que cette proposition ?
Cette proposition a été lancée par le syndicat des travailleurs de la santé (SEIU-UHW) et vise les résidents californiens dont la fortune nette dépasse 1 milliard de dollars, quel que soit l'emplacement de leurs actifs dans le monde. La taxe serait ponctuelle et s'élevrerait à 5 %. Le syndicat affirme que la fortune nette des milliardaires californiens est passée de 70 milliards de dollars en 2019 à 2,1 billions de dollars l'année dernière, soit une augmentation de 212 %, et qu'ils devraient « contribuer à la société ». Les fonds collectés seraient utilisés à 90 % pour combler les lacunes dans les financements médicaux fédéraux et à 10 % pour l'éducation et l'aide alimentaire, avec un objectif de 10 milliards de dollars.
Cette taxe cible principalement les magnats du Silicon Valley, dont les actifs sont souvent en actions. Si elle est adoptée, des personnes comme Brin pourraient devoir payer des impôts s'élevant à plusieurs centaines de millions de dollars.
II. Comment réagissent les riches ?
Les milliardaires n'ont pas l'intention d'attendre passivement et ont pris deux mesures principales :
1. Pression financière : Brin (co-fondateur de Google) a mené l'initiative, avec l'aide de Schmidt (ancien PDG de Google) et d'autres, pour créer le groupe « Build a Better California ». Brin lui-même a investi plus de 100 millions de dollars, tandis que Larsen (président de Ripple) en a ajouté 10 millions et Dor (investisseur en capital-risque) 7,5 millions, pour un total de plus de 150 millions de dollars collectés. Ils ont dépensé 87 millions de dollars pour des publicités à la télévision pendant les heures de grande écoute, mettant en avant l'idée que le départ des riches entraînerait la perte d'entreprises et d'emplois, et que les résidents ordinaires devraient assumer une charge plus lourde, affectant ainsi les écoles publiques et les installations municipales.
2. Utilisation de « clauses poison » : Ils ont collecté des signatures pour inclure deux propositions opposées sur le bulletin de vote. L'une exige que toute nouvelle taxe soit soumise à audit et qu'il n'y ait pas d'exemptions pour certains types de dépenses ; l'autre interdit d'imposer les actifs personnels et les comptes de retraite, tout en limitant la rétroactivité de la taxe. Selon les règles californiennes, si deux propositions contradictoires sont adoptées, celle qui recueille le plus de voix prévaut. Cela permet à l'équipe opposée de se prémunir : même si la proposition n°40 est acceptée, elle pourrait être annulée si l'autre proposition obtient un plus grand nombre de voix.
III. Les riches quittent la Californie pour des États à faibles impôts
La Californie a déjà des impôts élevés (le taux d'imposition sur le revenu personnel atteint 13,3 %, le plus haut du pays), et l'ajout de cette taxe sur la richesse la distingue encore davantage des États comme le Texas, la Floride et le Nevada, qui n'ont pas d'impôt sur le revenu. De nombreux riches ont donc commencé à déménager :
- Brin a prévu de transférer sa résidence principale au Nevada d'ici fin 2025 et d'acheter une maison au lac Tahoe avant la date d'entrée en vigueur de la taxe (1er janvier 2026).
- Musk a déplacé les activités principales de Tesla et SpaceX au Texas.
- Ellison a fait déménager le siège d'Oracle hors de Californie.
- Til (co-fondateur de Palantir) a transféré ses fonds et ses activités à Miami.
- Page (co-fondateur de Google) et Kalanick (Uber) ont également quitté la Californie en déménageant ou en réorganisant leurs bureaux familiaux.
Selon les experts, « ces oies qui pondent de l'or ont des ailes et peuvent s'envoler quand elles le décident ».
IV. Mais le départ n'est pas si simple !
Le transfert de résidence n'est pas aussi facile qu'il en semble pour les riches. Le California Franchise Tax Board (FTB) est très strict dans son contrôle, en vérifiant trois points principaux :
1. Vrai déménagement ou non : il faut évacuer la résidence principale en Californie et tous les biens personnels ; même si des membres de la famille restent dans l'État (par exemple, si le conjoint ou les enfants continuent d'étudier ici), cela ne suffit pas pour être exempté de la taxe.
2. Déplacement réel du centre de vie : il faut changer de médecins, de dentistes, d'avocats et de comptables dans le nouvel État ; si l'on prétend déménager au Nevada mais que l'on consulte régulièrement un médecin en Californie, cela ne sera pas considéré comme un vrai déménagement.
3 Traçage des déplacements : L'FTB examine les journaux de vol des avions privés, les dépenses sur carte de crédit et les adresses IP des téléphones portables pour déterminer le temps passé en Californie. Même si l'on dit avoir déménagé dans un autre État mais que l'on passe 150 jours par an dans la région de San Francisco pour des raisons professionnelles, cela peut être considéré comme une tentative d'évasion fiscale, entraînant des impôts supplémentaires et des pénalités.
V. Divisions au sein du parti démocrate
Le parti démocrate officiellement soutient cette proposition, mais le gouverneur Newsom s'y oppose. Selon lui, si les riches quittent la Californie, la base imposable diminuera, rendant plus difficile le financement des services médicaux et de l'éducation. Cela souligne les controverses entourant cette proposition : s'agit-il vraiment d'aider les pauvres ou de chasser les riches ?
En résumé, il s'agit d'un affrontement entre les super-riches d'une part, et le syndicat des travailleurs de la santé et les électeurs ordinaires d'autre part. Le résultat final dépendra du vote des électeurs en novembre, mais la lutte pour les impôts et les riches en Californie continuera quoi qu'il en soit.