상장을 앞두고, 시음(Xiyin)은 템우(Temu)를 상대로 “산업 규모의 도용 사진”에 대해 소송을 제기했으나 패소했습니다. 단순한 딸기 프린트가 있는 수영복이 “저작권의 큰 결함”을 드러내었는지요?

핵심 내용 요약

패스트패션 거인 셰인(Shein)은 상장을 앞두고 경쟁사 테무(Temu)가 “산업 규모의 사진 도용”을 했다는 혐의로 영국 법원에서 패소했습니다. 이 사건의 핵심은 플랫폼의 책임에 있습니다. 셰인은 테무가 판매업체들이 자사 상품 사진을 무단 사용하는 것을 방치했다고 주장했지만, 법원은 테무가 플랫폼으로서 침해 사실을 “알고 있거나 알아야 했다”고 보지 않았으며(“피난처 원칙” 적용), 또한 서버가 아일랜드에 위치해 영국 저작권법의 적용을 받지 않는 부분이 있다고 판결했습니다. 동시에 셰인의 일부 상품 삭제 조치도 위반으로 간주되어 테무에게 배상금을 지불해야 합니다. 이 사건은 국경 간 전자상거래 분야에서 저작권 보호의 세 가지 주요 문제점을 드러냈습니다: 플랫폼의 책임 규정이 모호하고, 저작권 소유권이 혼란스럽으며, 지역 관할권에 갈등이 있어 전 세계 전자상거래 업계에 큰 영향을 미칠 것입니다.

1. 플랫폼은 왜 책임을 지지 않나요? “피난처 원칙”이 보호막이 되어

“피난처 원칙”은 전자상거래 플랫폼에게 면죄부와 같습니다. 즉, 플랫폼이 판매업체의 침해 행위를 직접 돕지 않았고, 그 사실을 알지 못하거나 알 이유가 없다면 책임을 지지 않아도 됩니다.

이번 사건에서 테무의 주장은 “저는 단지 거래를 제공하는 플랫폼일 뿐, 판매업체가 어떤 사진을 업로드하는지 통제할 수 없으며, 그 사진이 셰인의 것인지도 모른다”는 것이었습니다. 법원도 이를 인정했으며, 테무가 판매업체에게 침해 행위를 허용하지 않았고 사진이 침해되었다는 것을 “알지 못하거나 알 이유가 없다”고 판결했습니다.

또한 “임시 복사 예외”라는 규정도 있습니다. 셰인은 사용자가 테무의 사진을 캐시하는 것이 침해에 해당한다고 주장했지만, 법원은 사용자가 사진을 캐시하는 것이 옷을 구매할지 결정하기 위한 것일 뿐 독립적인 경제적 가치가 없다(예: 사진을 팔아 돈을 벌기 위한 것이 아니므로)고 판단하여 플랫폼에게 추가적인 보호를 제공했습니다.

2. 저작권 소유권이 혼란스럽다: 누가 찍은 사진인지 확실하지 않다

가장 대표적인 예는 “딸기 수영복” 사건입니다. 셰인이 상품을 삭제한 후, 공급업체가 동일한 디자인의 수영복(셰인의 사진 포함)을 테무에게 업로드했습니다. 셰인은 그 사진의 저작권이 자신들에게 있다고 주장했지만, 소송 과정에서 저작권 소유권에 대한 주장이 계속 바뀌었으며, 법원은 이를 “너무 복잡하다”고 판단했습니다.

왜 혼란스러운가요? 공급망 내의 저작권 규정이 투명하지 않기 때문입니다. 예를 들어, 공급업체가 플랫폼에 사진을 제공할 때 계약상으로는 저작권이 플랫폼에게 귀속되지만, 상품이 삭제된 후에도 공급업체가 그 사진을 사용하면 침해로 간주될까요? 일부 공급업체는 “계약상으로는 플랫폼에 귀속되지만 실제로는 누구도 명확히 말할 수 없으며, 상품이 인기가 있으면 플랫폼이 엄격하게 관리하지만 그렇지 않으면 방치한다”고 밝혔습니다. 이 사건으로 인해 공급업체들은 더욱 혼란스러워졌습니다: “다른 시장에서는 저작권을 다시 등록해야 할까?”

3. 지역 관할권의 문제: 서버가 해외에 있으면 책임을 지지 않나요?

테무는 영국 사용자들을 위한 서버를 아일랜드에 두었으며, 이것이 셰인에게 치명적인 약점이 되었습니다. 영국 저작권법은 국내에서 발생하는 침해 행위만을 관리하므로, 사진 복사(예: 서버 저장)가 아일랜드에서 이루어졌기 때문에 영국 법원의 적용을 받지 않았습니다.

간단히 말해, 해외에서 일어난 행위는 국내 법률로 처벌할 수 없습니다. 이는 국경 간 플랫폼에게 “잘못된 길”을 가리킵니다: 서버를 해외에 두면 일부 국가의 저작권 책임을 피할 수 있을까요? 업계 전문가들은 “앞으로 영국을 대상으로 하는 플랫폼들이 모두 서버를 아일랜드에 둘 것이며, 저작권자의 권리 주장이 더 어려워질 것”이라고 우려하고 있습니다.

4. 판결의 영향: 국경 간 전자상거래의 저작권 보호가 더 어려워지나요?

이번 판결은 전 세계 전자상거래의 저작권 문제를 악화시킬 수 있습니다:

1. 플랫폼들이 책임을 회피하기 더 쉬워진다: “판매업체의 침해 행위를 모른다”고 주장하면 책임을 지지 않아도 됩니다.

2. 저작권자의 권리 주장 비용이 더 높아진다: 해외 서버에 대한 책임을 추구하려면 현지에서 소송을 제기해야 하며, 시간과 비용이 많이 듭니다.

3. 공급업체들이 더 혼란스러워진다: 저작권 소유권을 명확히 알 수 없으며, 실수로 침해할까 봐 걱정됩니다.

예를 들어, 향후 판매업체가 사진을 도용하더라도 플랫폼이 “모르겠다”고 주장하고 서버가 해외에 있으면 저작권자는 누구를, 어디에서 소송해야 할지 알 수 없을 것입니다. 이는 사진을 많이 사용하는 패스트패션 업계에게 큰 문제가 될 것입니다.

결론

셰인과 테무의 소송은 국경 간 전자상거래 저작권 규정에 대한 “대규모 시험”이었습니다. 현재의 법적 체계는 업계의 발전을 따라잡지 못하고 있습니다: 플랫폼의 책임 규정이 모호하고, 지역 관할권에 갈등이 있으며, 저작권 소유권이 혼란스러워 이와 같은 문제가 계속 발생할 것입니다. 일반 소비자에게는 동일한 상품의 사진 뒤에 더 많은 저작권 분쟁이 숨어 있을 수 있으며, 판매업체와 플랫폼은 저작권 경계를 더욱 명확히 해야 합니다. 그렇지 않으면 언제든 소송에 직면할 수 있습니다.