Zusammenfassung des Kerninhalts
Dieser Artikel beginnt mit dem Vorfall, dass die Internetberühmtheit Jiang Xiaorou nach einem Autounfall als Beispiel für „Karma“ dargestellt wurde, und kritisiert das dumme Verhalten von Menschen, die Unfallereignisse einfach auf „Gottesstrafe“ zurückführen. Er geht noch tiefer auf das weit verbreitete Phänomen des „Pseudoobjektiven“ im Internet ein – also solche Ansichten, die unter dem Deckmantel der „rationellen Objektivität“ stehen, aber die Grenzen der Wissenschaft ausnutzen, um den Aberglauben zu unterstützen, sich mit „unendlichen Möglichkeiten“ von realen Problemen abmachen und Kritik durch Aussagen wie „Es ist für alle nicht einfach“ unterdrücken. Der Artikel weist darauf hin, dass dieses Pseudoobjektive im Grunde Ausdruck von intellektueller Trägheit und weltlicher Philosophie ist; es entehrt die Wahrheit und schadet der freien Meinungsäußerung.
I. Das Verhalten von Internetberühmtheiten und das „Karma“-Fieber der Aberglaubigen
Jiang Xiaorou erstellt Inhalte über „übernatürliche Abenteuer“ und die Beseitigung von Aberglauben, mit dem Hauptziel, Traffic zu generieren – nicht wirklich, um Wissen zu verbreiten. Extreme Handlungen wie das Zerstören von Guanyin-Statuen oder das Betreten von Friedhöfen in Leichenkleidung dienen nur dazu, Aufmerksamkeit zu erregen. Diejenigen, die ihren Autounfall als „Karma“ bezeichnen, verbinden zufällige Ereignisse willkürlich mit religiösen Konzepten; sie sind logisch und kulturell ungebildet und nutzen den Vorfall nur, um ihre eigenen dummen Fantasien auszudrücken. Sie verstehen weder die Natur von Unfällen (sie sind zufällig) noch respektieren sie die Verstorbenen.
II. Die Sophistikation des Pseudoobjektiven: Wissenschaftliche Grenzen als Türöffner für Aberglauben
Manche behaupten, es sei Jiang Xiaorous Fehler, Dinge, die die Wissenschaft nicht erklären kann, einfach als Aberglauben abzutun – doch das ist ein typischer Trugschluss. Es gibt tatsächlich Dinge, die die Wissenschaft noch nicht verstehen kann, aber das liegt daran, dass unser Wissen noch nicht ausreicht, nicht daran, dass der Platz für Aberglauben frei bleibt. Zum Beispiel wussten die Alten nicht, dass Blitze ein natürliches Phänomen sind; deshalb dachten sie, es sei „der Zorn Gottes“. Heute wissen Menschen mit Grundschulwissen, dass tote Menschen oft ihre Augen nicht schließen können (dies ist bei einem Drittel der Fälle der Fall) und dass das Näherkommen und Sprechen den Muskeln helfen kann, sich zu entspannen – was nichts mit „ungelösten Seelenproblemen“ zu tun hat. Diejenigen, die an solche Dinge glauben, sind einfach zu faul, um wissenschaftlich zu denken.
III. Die logischen Fallstricke des Pseudoobjektiven: Vom „Fakt“ zur „nicht nachweisbaren Möglichkeit“
Ein häufiges Muster des Pseudoobjektiven ist der Wechsel der Bewertungskriterien:
- Wenn es um traditionelle Kampfkünste geht, werden Fakten wie die Enttarnung von Betrügern ignoriert und stattdessen behauptet, es gäbe „verborgene Meister in den Bergen“ – da diese Existenz nicht nachgewiesen werden kann, kann man sie nicht widerlegen;
- Bei öffentlichen Ereignissen wird die Schwierigkeit des Staates herangezogen, um Verletzungen individueller Rechte zu verharmlosen – indem die allgemeinen Probleme vor den lokalen Problemen verschleiert werden und somit keine konkreten Verantwortlichkeiten festgestellt werden können.
Diese Logik ist im Grunde ein Trick: Man nutzt die Illusion der „Möglichkeit“, um reale Probleme zu vermeiden.
IV. Die Essenz des Pseudoobjektiven: Ein „sicheres“ Mittel, das kein Denken erfordert
Warum sprechen so viele Menschen pseudoobjektiv? Weil es extrem kostengünstig ist: Man muss weder Wissen lernen noch nachdenken; man kann einfach so tun, als wäre man „neutral“ und „reif“. Aussagen wie „Du bist zu extrem – sei doch objektiver“ erfordern keine Fachkenntnisse; man muss nur so tun, als wäre man nett. Doch das ist Ausdruck von intellektueller Trägheit: Man muss sich nicht mit den Problemen auseinandersetzen (z. B. systemische Mängel oder Fehler in der Umsetzung) und kann einfach mit einem Seufzer „Es ist für alle nicht einfach“ ein illusorisches Gefühl der moralischen Überlegenheit erlangen.
V. Die Schäden des Pseudoobjektiven: Die Entehrung der Wahrheit und die Unterdrückung von Meinungen
Die Schäden des Pseudoobjektiven sind offensichtlich:
- Für die Verstorbenen: Die Darstellung eines Autounfalls als „Karma“ ist eine erniedrigende Entehrung;
- Für die Wahrheit: Der Versuch, Unwissenheit mit der Begründung der Komplexität der Welt zu rechtfertigen, gibt dem Aberglauben ein „legitimes“ Aussehen;
- Für die freie Meinungsäußerung: Kritik wird als „unobjektiv“ abgetan – wenn man ein Problem kritisiert, heißt es, man sei nicht objektiv, wodurch ernsthafte Analysen zu emotionalen Äußerungen werden und Probleme nie gelöst werden.
Dieses Pseudoobjektive ist sogar schlimmer als extreme Fehler: Es versucht nicht, Probleme zu lösen, sondern verwischt sie nur, wodurch die Gesellschaft ihre Fähigkeit zur Unterscheidung von richtig und falsch verliert.
Der gesamte Artikel wird in einfachem Sprachstil verfasst, ohne Fachbegriffe, um auch Laien den Kern der Probleme sowie die Ausprägungen, Logik und Schäden des Pseudoobjektiven leicht verstehen zu ermöglichen.