Zusammenfassung der Kerninhalte
Dieser Artikel befasst sich mit den Diskussionen rund um das Phänomen des „Schlechten Geldes, das Gutes verdrängt“ im Zusammenhang mit dem Film „Niulai“ und präsentiert verschiedene Ansichten dazu: Der chinesische Unterhaltungsmarkt ist derzeit nicht vollständig marktwirtschaftlich orientiert, weshalb es keine Situationen gibt, in denen schlechte Filme nach dem Vorbild erfolgreicherer Werke produziert werden. Vielmehr liegt das Problem in der mangelnden Bereitschaft der Branchenakteure, Geld zu verdienen – viele Filme enthalten inhaltliche Zwecke oder versuchen bewusst, die Zuschauer zu beeinflussen (auch wenn sie dabei Verluste in Kauf nehmen). „Niulai“ ist im Grunde ein Film der B-Klasse aus Hollywood, der eher zur Füllung von Zeitlücken gedacht ist. Obwohl er qualitativ schlecht ist, hat er keine bösen Absichten und entspricht dem Wunsch der breiten Masse nach Unterhaltung. Ein gesunder Filmmarkt sollte aus Blockbustern, Erzählfilmen und B-Movies bestehen; die Existenz von „Niulai“ zeigt sogar, dass sich der Markt in eine positive Richtung entwickelt.
1. „Schlechtes Geld verdrängt Gutes?“ – Keine unnötigen Sorgen: Die Unterhaltungsbranche möchte eigentlich gar nicht nach dem Vorbild erfolgreicher Filme Geld verdienen
Viele befürchten, dass weitere schlechte Filme folgen werden, wenn „Niulai“ erfolgreich wird. Dies ist jedoch ein Missverständnis des Phänomens des „Schlechten Geldes, das Gutes verdrängt“. Dieses Prinzip setzt voraus, dass alle Beteiligten Geld verdienen wollen und daher versuchen, erfolgreiche Filme nachzumachen. Beispielsweise folgten auf Hollywoods „Jaws“ sofort Filme wie „Great White Shark“ oder „Shark Attack“. In Hongkong hingegen gab es Filme wie „The God of Gamble“ oder „The Gambler“. Doch im chinesischen Unterhaltungssektor ist das nicht der Fall: Obwohl „Wolf Warrior“ erfolgreich war, entstanden keine ähnlichen Filme; auch bei dem 1,5-Milliarden-Umsatz des Films „Nezha“ gab es keine ähnlichen Animationsfilme. Sogar kurze Videos, die den amerikanischen Captain America nachahmen und Geld einbringen, werden nicht produziert. Stattdessen kritisieren einige, dass der Produktion von „Wolf Warrior“ eine populistische Ausrichtung zugeschrieben wird oder dass die Darstellung von Helden im Stil des amerikanischen Captains als „Kolonialismus“ angesehen wird. Die Menschen wollen schlichtweg kein Geld verdienen und werden daher nicht nach dem Vorbild von „Niulai“ handeln – die Sorgen sind unbegründet.
2. Das seltsame Problem der aktuellen Unterhaltungsbranche: Lieber Verluste in Kauf nehmen, als inhaltliche Zwecke zu verfolgen
Das Problem der Branche liegt nicht darin, dass sie zu sehr Geld verdienen wollen, sondern vielmehr darin, dass sie es überhaupt nicht tun. Zum Beispiel richten sich viele Filme an junge Paare – es sollte eigentlich viele Liebesfilme geben (wie die „Ex-Freund“-Reihe). Stattdessen gibt es viele feministische Filme, die die Zuschauer abschrecken, obwohl sie eigentlich diese Zielgruppe ansprechen sollen. Im Vergleich dazu ist „Niulai“ eher „normal“: Er will einfach Geld verdienen, doch aufgrund mangelnder Qualität und geringer Budgets ist er schlecht. Der Autor bezeichnet dies als einen Fall, in dem „schlechtes Geld“ („Niulai“) „falsches Geld“ (andere schlechte Filme) verdrängt – „Niulai“ enthält keine inhaltlichen Zwecke und versucht nicht, die Zuschauer zu beeinflussen. Die Popularität von „Niulai“ zeigt somit, dass die Masse solche unterhaltsamen, aber unproblematischen Filme bevorzugt.
3. Warum „Niulai“ erfolgreich war: Schlecht, aber neugierig machend – und ohne Angriffe auf bestimmte Gruppen
Der Erfolg von „Niulai“ ist einfach zu erklären: Erstens ist er so schlecht, dass die Leute neugierig darauf sind, wie schlecht er wirklich ist, und wollen ihn sich im Kino ansehen. Zweitens verfolgt der Film keine bestimmten pädagogischen oder aggressiven Zwecke. Dies entspricht der Logik von Hollywood-Filmen wie „Shark Attack“ oder „Deep Sea Shark“ – diese Filme haben keinen tiefen Inhalt, dienen jedoch dem Zweck, Geld zu verdienen. Die chinesische Öffentlichkeit ist dafür offen; schließlich gibt es weltweit einen Markt für solche Filme, solange sie keine inhaltlichen Zwecke verfolgen.
4. Wie sollte ein gesunder Filmmarkt aussehen?
Ein gesunder Filmmarkt sollte aus drei Arten von Filmen bestehen:
1. Blockbuster: Wie „Wolf Warrior“ oder „The Wandering Earth“, die mit bekannten Schauspielern und spektakulären Effekten die Zuschauer ins Kino locken.
2. Erzählfilme von hohem Niveau: Wie „Dying to Survive“ oder „The Shawshank Redemption“, die durch gute Geschichten und starke Schauspielkünste Kunst und Kommerz ausgleichen.
3. B-Movies: Wie „Niulai“ oder „Deep Sea Shark“, die geringe Budgets haben und dazu dienen, Zeitlücken zu füllen – sie sind auch eine gute Einstiegsmöglichkeit für neue Regisseure (Cameron und Quentin begannen ihre Karriere mit solchen Filmen).
„Niulai“ ist zwar schlecht, aber er verfolgt keine bestimmten Zwecke und beeinflusst die Zuschauer nicht negativ. Seine Popularität zeigt, dass die Masse solche Filme bevorzugt.
5. Schlussfolgerung: „Niulai“ ist nur ein Randprodukt des Marktes – überziehen Sie die Probleme nicht
Es gibt keinen Grund, „Niulai“ zu kritisieren oder aus dem Markt zu nehmen. Er gehört einfach zur Vielfalt der Unterhaltungsbranche. Die eigentliche Frage sollte sein, warum einige Filme keine Bereitschaft haben, Geld zu verdienen und stattdessen inhaltliche Zwecke verfolgen. Eine gesunde Unterhaltungsbranche sollte solche Filme akzeptieren – solange sie keine negativen Auswirkungen haben.