Résumé des idées principales
Cet article aborde le débat suscité par le film *Niulai* concernant le phénomène de la « dégradation de la monnaie par l’argent mauvais », en présentant différentes perspectives. Le marché du divertissement et de la culture en Chine n’est pas entièrement un marché économique, il est donc peu probable que des films de mauvaise qualité soient produits sur simple imitation. En réalité, le problème réside dans le fait que les acteurs du secteur « ne veulent pas vraiment gagner de l’argent » (de nombreux films contiennent des messages personnels ou cherchent à éduquer le public, préférant même subir des pertes plutôt que de satisfaire les besoins du grand public). *Niulai* est essentiellement un film de catégorie B hollywoodien, de qualité médiocre mais sans malveillance ni intention provocatrice, répondant ainsi aux attentes du public qui cherche simplement à se divertir. Un marché cinématographique sain nécessite l’existence simultanée de films à grand budget, de films narratifs et de films de basse qualité ; la présence de *Niulai* indique même que le marché évolue dans une direction positive.
I. « La dégradation de la monnaie par l’argent mauvais » ? Ne vous inquiétez pas inutilement, le monde du divertissement ne cherche pas à gagner de l’argent de manière opportuniste
Beaucoup craignent que la popularité de *Niulai* entraîne la sortie d’autres films similaires, mais cela relève d’une mauvaise interprétation du concept de « dégradation de la monnaie par l’argent mauvais ». Cette théorie suppose que tout le monde cherche à gagner de l’argent et imite frénétiquement les succès. Par exemple, après le succès de *Jaws*, il y a eu *Great White Shark* et *Shark Attack* ; après *The God of Gamblers* à Hong Kong, il y a eu *The Gambler* et *The Hero of Gamblers*. Cependant, ce n’est pas le cas dans le monde du divertissement chinois : après le succès de *Wolf Warrior*, aucun autre film sur des guerriers n’a été produit ; même si le film *Nezha* a rapporté 15 milliards de recettes, il n’y a pas eu une vague de films similaires. De plus, des courts métrages imitant Captain America ont réussi financièrement sans que personne ne s’en offusque. Au contraire, certains critiquent le fait de produire des films comme *Wolf Warrior* en les qualifiant de populistes ou d’occidentalisants. Il est donc clair que les acteurs du secteur ne cherchent pas vraiment à gagner de l’argent et ne suivront pas la tendance créée par *Niulai*.
II. Le problème actuel du monde du divertissement : préférer subir des pertes plutôt que de diffuser des messages personnels
L’auteur souligne que le problème n’est pas un désir excessif de gagner de l’argent, mais plutôt un manque d’enthousiasme pour cela. Par exemple, les films destinés aux jeunes couples devraient inclure des histoires d’amour (comme la série *Ex*), mais on trouve plutôt des films féministes qui dénigrent les hommes et repoussent le public. En comparaison, *Niulai* est assez « normal » : il cherche simplement à gagner de l’argent, mais sa qualité médiocre reflète un budget limité. L’auteur parle de cela comme d’une situation où « l’argent mauvais » (les films de basse qualité) l’emporte sur les « faux billets » (les films inutiles ou éducatifs). La popularité de *Niulai* montre en fait que le public préfère des films simples et sans prêches moralisateurs.
III. La véritable raison du succès de *Niulai* : sa médiocrité intrigante et son absence d’intention provocatrice
Le succès de *Niulai* est simple : il est si mauvais qu’il suscite la curiosité des spectateurs, qui veulent voir à quel point il peut être mauvais ; en outre, il ne cherche pas à éduquer le public ni à provoquer. Cela correspond à la logique de films hollywoodiens comme *Shark Attack* ou *Deep Sea Shark*. Ces films n’ont pas de profondeur, mais ils visent simplement à gagner de l’argent. Le public les regarde pour se détendre, sans attentes artistiques particulières. Il ne faut pas sous-estimer le niveau des spectateurs chinois : même *Shark Attack* a eu six suites, ce qui montre que ce type de film a un marché mondial. Tant qu’il n’y a pas de messages personnels, les gens sont prêts à l’accepter, même s’il est de mauvaise qualité.
IV. Le modèle idéal d’un marché cinématographique
Un marché cinématographique sain devrait inclure trois types de films :
1. Films phares : comme *Wolf Warrior* ou *The Wandering Earth*, avec des acteurs célèbres et des effets visuels spectaculaires, attirant le public dans les salles ;
2. Films narratifs exceptionnels : comme *Dying to Survive* ou *The Shawshank Redemption*, qui équilibrent art et commerce grâce à de bonnes histoires et des performances exceptionnelles ;
3. Films de basse qualité : comme *Niulai* ou *Deep Sea Shark*, avec de faibles budgets, utilisés pour combler les vides dans le calendrier de diffusion et servant de tremplin pour de nouveaux réalisateurs.
V. Une attitude constructive envers *Niulai*
Il n’est pas nécessaire de critiquer excessivement *Niulai* ou de demander son retrait du marché. Il s’agit simplement d’un film de catégorie B, à traiter comme tel. Sa présence montre que le public chinois est tolérant envers les films sans malveillance ni prêches moralisateurs. Le vrai problème réside dans les films qui cherchent délibérément à ne pas gagner de l’argent et qui repoussent le public. L’industrie devrait plutôt se remettre en question : pourquoi produire des films inutiles qui éloignent le public des salles de cinéma ? *Niulai*, avec sa simple fonctionnalité de divertissement, est en fait l’un des exemples les plus « normaux » dans l’industrie.
En résumé, il ne faut pas appliquer le concept de « dégradation de la monnaie par l’argent mauvais » au marché du divertissement chinois, car le problème n’est pas une commercialisation excessive, mais plutôt un manque de dynamisme commercial. Si tout le monde cherchait à gagner de l’argent de manière simple et sans prêches moralisateurs, l’industrie se développerait mieux.