Wenn man behauptet, dass „Niulai“ ein Beispiel für das Phänomen ist, bei dem „schlechtes Geld gutes verdrängt“, dann hat man die Sache wohl zu einfach dargestellt.

Zusammenfassung der Kerninhalte

„Niulai“ ist ein von der Regisseurin Xin Yumeng und ihrer Mutter Sun Lifang über fünf Jahre hinweg mit viel Mühe erstellter, qualitativ niedriger Animationsfilm. Ursprünglich war die Einspielergebnis enttäuschend, doch der Film wurde aufgrund des großen Unterschieds zwischen den kreativen Absichten und der tatsächlichen Umsetzung (es sollte ein Familienfilm werden, aber technische Probleme machten dies unmöglich) überraschenderweise populär: Die Zuschauer interessierten sich nicht mehr dafür, wie schlecht er wirklich ist, sondern betrachteten ihn als Teil eines gemeinsamen kulturellen Ereignisses – beispielsweise durch die Aufnahme von Vorführungen in der Mitternachtszeit oder durch das Filmen des Films als symbolischen Akt. Gleichzeitig löste der Film tiefe Fragen bei der Öffentlichkeit bezüglich des Filmzensursystems, kultureller Subventionen und Marktregeln aus, sowie Gerüchte über Betrug mit Subventionen oder die „zwangsläufige Ausstrahlung“ des Films. Dies spiegelt die Besorgnis der Menschen hinsichtlich der Transparenz bei der Verteilung kultureller Ressourcen und der Autonomie des Marktes wider – dieser „außergewöhnliche schlechte Film“ wurde zu einem Prüfstein für das Vertrauen der Öffentlichkeit in die bestehenden Systeme.

1. Warum wollen die Leute trotz der schlechten Qualität „Niulai“ sehen?

Übliche schlechte Filme sind meist Produkte eines industriellen Fehlschlags – es gibt professionelle Teams, aber das Ergebnis ist dennoch unschön. Bei „Niulai“ handelt es sich jedoch um einen „aufrichtigen Misserfolg“: Mutter und Tochter arbeiteten ohne externe Investitionen und ohne professionelles Team daran, einen normalen Familienfilm zu erstellen – sie konnten nicht einmal grundlegende Dinge wie das korrekte Darstellen von Tieren oder die natürliche Bewegung der Charaktere bewältigen. Diese Sichtbarkeit des Fehlschlags wurde zum Highlight: Die Zuschauer konnten ihre Beharrlichkeit und ihre Grenzen deutlich erkennen, was sie sowohl amüsierte als auch Mitleid hervorrief. Zusätzlich wurde der Film zu einem „Kultfilm“ – ähnlich wie die Interaktionen in „The Room“, bei denen Löffel geworfen werden – wodurch er von einem „unwürdigen Anblick“ zu etwas wurde, das man unbedingt selbst sehen musste.

2. Warum wurde der Film überhaupt in die Kinos gebracht? (Missverständnisse im Zensursystem)

Viele Zuschauer glauben, dass die Genehmigung durch das Zensursystem ein Zeichen für Qualität ist, aber dem ist nicht so. Die Zensur erfolgt in zwei Schritten:

• Inhaltsprüfung: Es wird überprüft, ob es verbotene Inhalte wie Gewalt oder sensible Themen gibt; wenn alles legal ist, bekommt der Film die Genehmigung.
• Technische Prüfung: Es wird geprüft, ob der Film technisch einwandfrei abgespielt werden kann (Bild, Ton, Untertitel entsprechen den Standards); dabei spielt es keine Rolle, wie gut der Film ist oder ob die Geschichte gut ist.

Die Genehmigung ist lediglich eine „Eintrittskarte“, keine Garantie für Qualität. Auch US-amerikanische Filmbewertungen (z. B. PG-13, R) beziehen sich nicht auf die Qualität, sondern nur auf das Alter der Zuschauer. „Niulai“ wurde in die Kinos gebracht, weil er den Vorgaben entsprach – das ist oft ein Missverständnis der Zuschauer.

3. Hinter den Gerüchten steckt die Besorgnis der Öffentlichkeit über das System

• Gerüchte über Betrug mit Subventionen: Da der Film nicht dem kommerziellen Verstand entspricht (niemand würde in ein solch schlechtes Projekt investieren), vermuten viele, dass er versucht, durch kulturelle Subventionen Geld zu ergattern. Dies zeigt das Misstrauen der Menschen gegenüber der Verteilung von Kulturfördermitteln: Die Regeln sind undurchsichtig, die Verwendung der Mittel unklar – daher wird jedes Projekt, das nicht dem Markt dient, schnell als Betrug abgestempelt.
• Gerüchte über die „zwangsläufige Ausstrahlung“: Als „Niulai“ plötzlich populär wurde und mehr Vorführungen angeboten wurden, befürchteten viele, dass er aufgrund externer Einflüsse aus dem Verkehr gezogen werden könnte. Dies hängt mit der chaotischen Planung des Sommerkinosaisons sowie der pessimistischen Sichtweise der Öffentlichkeit bezüglich der Marktmacht zusammen: Kann ein „Amateurprojekt“ tatsächlich die bestehenden Grenzen überschreiten?

Beide Gerüchte entsprechen nicht der Wahrheit, aber sie zeigen die tiefe Unsicherheit der Menschen hinsichtlich der Transparenz der Systeme und der Autonomie des Marktes.

4. Warum wurde das Filmen in diesem Fall als „angemessene Maßnahme“ angesehen?

Normalerweise wird das Filmen kritisiert – aber bei „Niulai“ wurde es zu einer „rettenden Maßnahme“:

• Symbolischer Akt: Ähnlich wie die Kostümwechsel in „The Rocky Horror Show“ ist das Filmen ein Zeichen der Teilnahme an diesem kulturellen Ereignis; es zeigt, dass man versteht, wie man daran teilnimmt.
• Erhaltung des Beweises: Viele befürchteten, dass der Film verschwinden könnte (z. B. nach der Ausstrahlung nicht mehr online verfügbar wäre), daher diente das Filmen sowohl dem Erhalt des Films als auch der Dokumentation ihrer eigenen Teilnahme.
• Soziale Verbreitung: Das Filmen konnte auf sozialen Medien geteilt werden, wodurch mehr Menschen von diesem „Kultfilm“ erfuhren und seine Popularität weiter gesteigert wurde.

Diese „Verstöße gegen die Regeln“ wurden als legitime Handlungen angesehen – letztendlich betrachteten die Zuschauer „Niulai“ als Teil eines kollektiven kulturellen Experiments.

5. Was hat „Niulai“ eigentlich getestet?

„Niulai“ spiegelt die Einstellungen der Öffentlichkeit zu drei wichtigen Fragen wider:

• Vertrauen in den Markt: Dass der Film nach seiner natürlichen Ausstrahlung durch das Marktversagen wieder populär wurde, zeigt, dass die Menschen eigentlich wollen, dass der Markt über das Schicksal der Filme entscheidet.
• Vertrauen in die Systeme: Die Gerüchte zeigen Zweifel an der Transparenz und Gerechtigkeit von Zensur- und Subventionssystemen.
• Vertrauen in die Kreativen: Manche glauben an das Engagement der Mutter und Tochter, andere vermuten Betrug – dies spiegelt die Unsicherheit bezüglich der Behandlung von „Amateurkreationen“ wider.

Letztendlich war die Popularität von „Niulai“ kein Zeichen für den Ausschluss guter Inhalte durch schlechte, sondern ein unerwarteter sozialer Beobachtungsexperiment: Wenn ein Werk völlig aus der Norm fällt, erfinden die Menschen aufgrund ihrer eigenen Erfahrungen und Ängste verschiedene Geschichten darüber – das macht es besonders interessant.