Résumé du contenu principal
Cet article remet en question la perception traditionnelle selon laquelle l’IA remplacera d’abord les emplois de base, en soulignant que l’impact le plus violent de l’IA sur le marché du travail concerne en réalité les gestionnaires de niveau intermédiaire. La raison en est que la valeur fondamentale des gestionnaires intermédiaires réside dans leur capacité à gérer les déficits d’information (transmettre des informations d’en haut en bas, coordonner les communications, suivre l’avancement des tâches, etc.), et justement, l’IA est un outil idéal pour traiter ces informations. L’article analyse également les raisons pour lesquelles les dirigeants ont initialement commis d’erreurs dans leurs jugements, les risques potentiels de la suppression des gestionnaires intermédiaires, ainsi que les solutions possibles pour leur transformation, en mettant en évidence les réelles craintes des dirigeants : leur résistance au changement, liée à leur attachement au pouvoir.
Analyse détaillée
1. Pourquoi les gestionnaires intermédiaires sont-ils devenus la cible principale de l’IA ?
Le travail des gestionnaires intermédiaires consiste essentiellement à traiter des informations : rendre compte aux supérieurs, transmettre des instructions aux subordonnés, coordonner les activités entre différents départements, assigner des tâches, évaluer la performance, etc. Ce sont des tâches pour lesquelles l’IA est particulièrement adaptée. Ils jouent le rôle de postes de péage sur les voies d’information : leur valeur réside non pas dans la création de valeur, mais dans le transfert d’informations. Lorsque l’IA apparaît, peu importe les efforts ou les difficultés des gestionnaires intermédiaires, s’ils se contentent de gérer l’acheminement des informations, ils sont destinés à être remplacés.
Plus préoccupant encore, de nombreux gestionnaires intermédiaires ne sont pas efficaces : ils utilisent du jargon pour prétendre à l’expertise, s’efforcent de se faire remarquer auprès de leurs subordonnés ou créent une illusion de surcharge de travail entre les départements, ce qui représente des coûts inutiles pour l’entreprise. L’IA, quant à elle, met directement en évidence ces valeurs fictives.
2. Pourquoi les dirigeants pensaient-ils initialement que l’IA remplacerait d’abord les emplois de base ?
Les dirigeants ont commis trois erreurs majeures :
- Les emplois de base représentent le “dernier kilomètre” le plus difficile à atteindre pour l’IA : les tâches nécessitant une présence physique sur site, comme la réparation ou l’accompagnement des clients, ou le traitement d’anomalies sur les lignes de production ne peuvent pas être effectuées par l’IA (par exemple, l’IA ne peut pas deviner quand il est temps pour un client de se taire).
- Les gestionnaires intermédiaires constituent le principal obstacle à la mise en œuvre de l’IA : ils considèrent leur département comme leur “territoire” et résistent à l’IA, arguant de problèmes de sécurité des données ou d’inadaptation des employés (comme les ouvriers qui ont détruit les machines à filer Jennie il y a longtemps).
- Les gestionnaires intermédiaires sont coûteux et peuvent être remplacés : un gestionnaire intermédiaire peut coûter 800 000 euros par an, tandis qu’un ensemble d’IA et d’employés de niveau débutant ne coûtera que 300 000 euros, avec des résultats similaires. Pour les dirigeants, supprimer quelques gestionnaires intermédiaires permet de faire des économies considérables.
3. Supprimer seulement les gestionnaires intermédiaires sans changer le système ?
Beaucoup d’entreprises pensent que la suppression des gestionnaires intermédiaires entraîne une transformation de l’organisation, mais c’est une erreur :
- Le pouvoir se concentre davantage, augmentant le bureaucratisme : si les systèmes de motivation et de promotion restent les mêmes (les dirigeants décident des salaires et promeuvent sur la base de leurs impressions), les gestionnaires intermédiaires conservent un plus grand pouvoir, ne laissant presque aucun espace aux employés pour s’exprimer. L’entreprise se transforme en une structure encore plus rigide.
- Il y a un manque de talents et une perte de capacité de jugement : les employés de base apprenaient à juger en observant les gestionnaires intermédiaires, mais maintenant que l’IA prend le relais, cette compétence disparaît. D’où viendront les futurs dirigeants dans dix ans ? Certainement pas de l’IA…
- L’IA peut devenir un outil de conflit interne : certaines entreprises utilisent l’IA pour générer des propositions qui entraînent des disputes, augmentant les inefficacités et faisant des humains de simples pions de l’IA.
4. Les options de survie pour les gestionnaires intermédiaires
Pour survivre à l’ère de l’IA, ils ont deux choix :
- Avancer vers l’avant et devenir des “petits patrons” : prendre en charge une unité d’activité, assumer la responsabilité des résultats, partager les bénéfices en fonction des performances, et gagner de l’argent grâce aux clients, plutôt que de dépendre du contrôle sur les ressources.
- Reculer et devenir des “coaches pour l’IA” : ceux qui possèdent des compétences spécialisées (comme la compréhension des chaînes d’approvisionnement ou des processus de production) peuvent devenir des experts en formation des modèles d’IA ou en conception de processus de collaboration homme-IA. Ils se concentrent alors sur la qualité des résultats fournis par l’IA, plutôt que sur la gestion des personnes.
5. Les dirigeants et le changement
Beaucoup de dirigeants hésitent à changer, car ils craignent de perdre le sentiment de pouvoir qu’ils ont. Cependant, avec l’arrivée de l’IA, les conséquences du manque de changement deviennent évidentes : les entreprises qui ne s’adaptent pas seront laissées pour compte par leurs concurrents. Le critère pour juger le succès d’une transformation par l’IA est simple : les employés gagnent-ils plus d’argent grâce à l’utilisation de l’IA ? Si non, toutes les stratégies basées sur l’IA ne sont que des paroles vides. La véritable valeur de l’IA n’est pas la réduction du personnel, mais de permettre une marché interne plus efficace (règles plus strictes, paiements automatiques), ce qui constitue un véritable changement.
Conclusions
L’IA n’a pas pour but de remplacer les gens, mais d’éliminer les fonctions obsolètes. La voie vers le succès ne passe ni par la résistance au changement des gestionnaires intermédiaires, ni par le maintien du pouvoir des dirigeants. Seul en adoptant collectivement le changement pourront-ils survivre à l’ère de l’IA. Sinon, tant les gestionnaires que les entreprises seront laissés pour compte par cette réorganisation structurelle.