Краткое содержание
Эта новость живо повествует о абсурдном скандале на рынке приватных инвестиций (первичном рынке капитала): ведущая компания в области квантовых вычислений объявила о нехватке инвестиционных возможностей, отказе от полного анализа потенциальных проектов и минимальном размере инвестиций в 50 миллионов юаней, что вызвало бешеную гонку среди инвесторских фондов. Один из фондов, стремясь получить право на участие в инвестициях, отказался от традиционного анализа (используя для этой цели AI и распространяя дезинформацию о конкурентах как доказательство их недостатков). На собрании инвесторов было решено применить исключение из правил, однако в итоге право на участие получил более агрессивный семейный фонд, который просто перевел необходимую сумму денег. Весь процесс показал такие проблемы первичного рынка капитала, как стремление занять место в инвестиционных проектах до их тщательного изучения, формальный характер анализа и практическое отсутствие действующих правил.
Подробный анализ
1. Инвертированная логика инвестирования: гонка за местами важнее оценки проектов
Обычная логика инвестирования заключается в следующем порядке действий: сначала проводится анализ компании (данные, команда, риски) → оценка перспектив проекта → принятие решения об инвестировании. Здесь все наоборот: компания заявляет о нехватке возможностей и отказе от анализа, но инвесторы стремятся получить право на участие в проекте как можно скорее. Даже руководитель одного из фондов сказал: «В следующий раз, столкнувшись с подобным проектом, не ждите решения инвестиционного комитета — просто приходите со своим предложением». Оценка стоимости проекта не играет важной роли; главное — получить возможность участия в инвестировании.
2. Анализ проектов превращается в выдумку: самообман
Насколько формальным был анализ, проведенный одним из инвесторов (Малым Ли)?
– Нет данных? Спрашивают старых акционеров о характере основателя компании и объясняют отказ от анализа как проявление уверенности в бизнес-модели;
– Нет отчета? Создают 30-тысячезначный отчет о рыночной ситуации с помощью AI;
– Ищут информацию о конкурентах? Распространяют дезинформацию о них как доказательство их недостатков. Это похоже на составление сочинений студентами без достоверных данных, при этом критика учителя воспринимается как подтверждение их уникальности — на самом деле это не настоящий анализ, а лишь попытка создать внешний вид достоверности для собрания инвесторов.
3. «Скрытые ловушки» в распределении прибыли: LP теряют 12% до получения дохода
Компания требует 6% от суммы инвестиций в качестве комиссии, а фонд также взимает аналогичную сумму с LP. Это означает, что если LP вкладывает 1 миллион юаней, он теряет 120 тысяч (6% + 6%) до получения оставшихся 880 тысяч для инвестирования в проект. Это несправедливо по отношению к инвесторам, но институты готовы пойти на такие условия ради участия в проекте.
4. Собрание инвесторов превращается в формальность: правила нарушаются по усмотрению
Компания имела три строгих правила: не инвестировать в проекты без анализа, не инвестировать в компании с неопределенными контролерами и не инвестировать в специально созданные для инвестиций структуры (SPV). На этот раз все правила были нарушены:
– Инвесторский комитет спрашивает о ходе анализа, но Малый Ли отвечает формально; руководитель фонда утверждает, что Малый Ли работал сверхурочно;
– Комитет задает вопросы оценки проекта, но Малый Ли использует предположения (оптимистичные/нейтральные/пессимистичные сценарии), а руководитель фонда добавляет, что в данном случае правила могут быть нарушены;
В итоге все решения приняты единогласно. Это похоже на ситуацию в школе, где учитель запрещает списывать, но делает исключение для одного случая — правила становятся формальностью, а решения принимаются под влиянием личных отношений и желания получить преимущество.
5. Иллюзия нехватки инвестиционных возможностей: маркетинг на основе страха упустить шанс
Компания создает атмосферу нехватки инвестиционных возможностей («ограниченное количество мест», приоритет для отраслевых игроков, отказ от анализа), чтобы заставить инвесторов терять рациональность. Факт того, что право на участие в проекте в итоге получил более агрессивный семейный фонд, свидетельствует о том, что эта нехватка может быть искусственно создана (например, компания заявляет о 100 единицах товара в наличии, хотя на самом деле их 1000).
В итоге фонд потратил много времени безуспешно пытаясь получить право на участие в проекте, а отчет Малого Ли оказался лишь формальностью. Настоящими победителями стали компания-организатор проекта и семейный фонд. Этот случай показывает импульсивность рынка приватных инвестиций: все стремятся быстро заработать, забывая, что суть инвестирования — выбор качественных проектов, а не борьба за места в инвестиционных процессах.