**„Niulai“ wird populär – weil es die Zeiten versteht**

Zusammenfassung der Kerninhalte

Der Animationsfilm „Niulai“ war von schlechter Qualität (schlechte Modellierung, steife Bewegungen, lose Erzählstruktur). Nach 10 Tagen im Kinovertrieb erzielte er nur 7.711 Yuan an Einspielen – doch aufgrund seiner extrem schlechten Qualität wurde er überraschenderweise zum Hit und erreichte schließlich eine Einspielergebnis von über zehn Millionen Yuan. Hinter diesem Erfolg steht eine Kette der Kommunikation, in der die Zuschauer von einer Neugierde über aktive Teilnahme an den Kommentaren bis hin zur eigenen kreativen Weiterentwicklung des Films gingen. Dies spiegelt tiefgreifend die Abneigung der Öffentlichkeit gegenüber übermäßig raffinierten Verpackungen wider sowie den Wandel von passivem Filmgenuss zu aktiver Mitgestaltung von Inhalten. Die Zufälligkeit dieses Erfolgs macht eine Nachahmung schwierig.

Der Weg vom 7.711 Yuan zu zehn Millionen Einspielen: Die vier Schritte des Hits „Niulai“

Der Aufstieg von „Niulai“ beruht nicht auf der Qualität, sondern auf dem Kontrast zum Alltäglichen und der kollektiven Beteiligung der Zuschauer:

1. Erster Schritt: Neugierde wecken

Der Film war so schlecht, dass es fast schon lächerlich war – das Poster hatte einen chinesischen Malstil, doch der eigentliche Film sah aus, als wäre er von jemandem erstellt worden, der gerade mit Animationsoftware angefangen hatte. Mutter und Sohn hatten fünf Jahre daran gearbeitet und verfügten über kein professionelles Team; trotzdem wurde der Film in die Kinos gebracht. Die Tatsache, dass er nach zehn Tagen im nationalen Vertrieb nur etwas mehr als 7.000 Yuan einspielte, weckte die Neugier der Zuschauer: „Kann das wirklich so schlecht sein? Ich muss es mir ansehen.“ Die ersten Zuschauer kauften ihre Tickets, um diese Gerüchte zu überprüfen.

2. Zweiter Schritt: Geld ausgeben für die Teilnahme

Für etwas mehr als zwanzig oder dreißig Yuan (genug für zwei Tassen Kaffee) konnten die Zuschauer nicht nur den 86-minütigen Film sehen, sondern auch das Recht erhalten, Kommentare abzugeben. Diejenigen, die den Film gesehen hatten, konnten über „berühmte Szenen“ sprechen oder mit Fremden über spezielle Anspielungen kommunizieren; diejenigen, die ihn nicht gesehen hatten, konnten nur die Kommentare anderer weiterverbreiten. Es war, als hätten sie eine „Sozialausweis“ gekauft, das es ihnen ermöglichte, sich leicht an den heißen Diskussionen zu beteiligen.

3. Dritter Schritt: Einheitlicher Konsens ohne Streitigkeiten

Während bei normalen Filmen oft unterschiedliche Meinungen herrschen, waren sich alle Zuschauer über „Niulai“ einig: „Er ist wirklich schlecht.“ Es gab keinen Druck, darüber zu streiten, ob der Film gut oder schlecht war – es reichte aus, gemeinsam zu lachen. Die Zuschauer konnten endlich die „Werturteile“ beiseitelegen und einfach den Spaß am Schimpfen genießen.

4. Vierter Schritt: Die Weiterverbreitung nimmt an Fahrt auf

Die Zuschauer begannen, das Poster zu modifizieren, Symbole mit den Sitzplänen zu kombinieren oder Videos vom Lachen im Kino zu drehen. Die Reihenfolge der Kommunikation hatte sich umgekehrt: Früher sahen die Leute den Film erst an und urteilten anschließend; jetzt lasen sie zuerst die Kommentare anderer und gingen dann ins Kino, um dies zu überprüfen. Das Kino wurde zu einem Ort, an dem diese „Gags“ weitergetragen wurden – je mehr Menschen lachten, desto mehr kamen dazu, und so stiegen die Einspielen.

Warum schlechte Filme beliebt sind

Das Interesse an solchen Filmen zeigt nicht einen Rückgang des ästhetischen Geschmacks, sondern vielmehr eine Abneigung gegenüber übermäßiger Raffinesse:

• Ein Gespür für Hässlichkeit erfordert ein ästhetisches Verständnis: Man muss wissen, wie normale Animationen und Bewegungen aussehen, um die Schlechtigkeit von „Niulai“ zu erkennen – das zeigt, dass die Zuschauer über grundlegende ästhetische Fähigkeiten verfügen und nicht wirklich „schlechten Film“ schätzen.
• Übermäßige Raffinesse hat das Vertrauen der Zuschauer erschöpft: Früher galt Raffinesse als Zeichen von Qualität (ein schönes Poster, viele Stars = guter Film). Heute sind die Zuschauer jedoch vorsichtiger gegenüber solchen „schönen Hüllen“, die nichts enthalten.
• Niedrige Erwartungen führen zu Überraschungen: „Niulai“ wurde fast ohne Marketing beworben; die Zuschauer wussten bereits vor dem Kinobesuch, dass der Film schlecht sein würde – ihre Erwartungen waren daher sehr niedrig. Als sie feststellten, dass er tatsächlich so schlecht war, fanden sie das sogar beruhigend – ähnlich wie wenn man bei einer Aufgabe immer wieder Fehler macht (z. B. im Job). Diese Art von „einfacher Müdigkeit“ findet bei jungen Menschen Resonanz.

Die Zuschauer sind keine Passiven Betrachter mehr, sondern Mitgestalter des Films

Herkömmliche Filme möchten, dass die Zuschauer sich in die Geschichte vertiefen; „Niulai“ hat jedoch dazu geführt, dass sie zu Teil des Inhalts wurden:

• Das Kino wird zu einem sozialen Ort: Einzelne Zuschauer schalten den Film vielleicht nach fünf Minuten wieder aus, aber wenn achtzig Menschen zusammen im Kino sind, übertragen sich die Emotionen und das Lachen – es ist wie eine Stand-up-Show. Die Leute kommen nicht nur, um einen Film zu sehen, sondern um Gags zu teilen und Gleichgesinnte zu finden.
• Die Zuschauer übernehmen die Bedeutung des Films: Manche betrachten „Niulai“ als Beispiel für den Traum einer Mutter und eines Sohnes, andere als Beispiel für ein Problem mit dem Kinovertriebssystem – diese Interpretationen stehen im Widerspruch zueinander, existieren aber nebeneinander. Die Freiheit ohne „Standardantworten“ lässt die Zuschauer das Gefühl haben, nicht passiv zu sein, sondern den Film selbst zu definieren.
• Ähnlich wie bei „Kultfilmen“ im Ausland: Beispielsweise bei „The Rocky Horror Show“ nehmen die Zuschauer im Kino Sätze auf oder werfen Gegenstände; der Film ist nur der Rahmen – die interaktive Gemeinschaft ist das Wesentliche. Auch bei „Niulai“ zeigt sich dieser Trend: Die Kinos erstellen spezielle Poster, und die Zuschauer nutzen eigene Anspielungen, was zu temporären Interessengruppen führt.

Kann dieser Erfolg nachgeahmt werden?

Das ist schwer, denn die „echte Unbeholfenheit“ des Films lässt sich nicht nachahmen:

• Zufälligkeit ist entscheidend: Der Erfolg von „Niulai“ war eher zufällig – Mutter und Sohn haben fünf Jahre lang daran gearbeitet, ohne dass es jemand bemerkt hat; die ersten Zuschauer entdeckten den Film wie einen Schatz. Diese Art von Unbeholfenheit wurde nicht geplant; würde sie zu einem Marketingtrick (z. B. absichtlich schlechte Qualität oder vorbereitete „Anspielungen“), würden die Zuschauer sofort durchschauen.
• Die Abneigung gegenüber Raffinesse kann zu neuer Raffinesse werden: Wenn der Markt anfängt, das Konzept von „Niulai“ nachzuahmen (z. B. „hässlich-schöne“ Produkte oder „abstrakte Videos“ zum Zweck des Verkaufs), wird die ursprüngliche Kritik zu einem neuen Standard. Dann verliert der Widerstand gegenüber Raffinesse seine Kraft.
• Das Wertvollste ist die Unnachahmbarkeit: Der Wert von „Niulai“ liegt nicht im Film an sich, sondern darin, dass er die Möglichkeit der gemeinsamen Erstellung von Inhalten durch die Zuschauer geöffnet hat – sowie in dem Gefühl der Freiheit, das nicht durch Standards eingeschränkt werden kann. Solche Aspekte lassen sich weder quantifizieren noch durch AI oder Marketing nachahmen.

Fazit

Der Erfolg von „Niulai“ basiert auf dem Wunsch der Zuschauer, selbst mitzumachen und nicht darauf, dass andere entscheiden, was gut ist. Es ist kein besonders guter Film – aber er hat es geschafft, ein soziales Event zu werden, an dem normale Menschen Spaß haben können. Diese Art von „überraschender Echtheit“ ist besonders wertvoll.