Der ehemalige Vorsitzende von Yili, Zheng Junhuai, sieht sich erneut einer Ablehnung seines Gehaltsanspruchs gegenüber – das Gericht befand, es handele sich um eine wiederholte Klage.

Zusammenfassung des Kerninhalts

Einer der Gründer von Yili, Zheng Junhuai, hat nach vielen Jahren erneut gegen das Unternehmen Yili geklagt, um seine ausstehenden Gehälter (in Höhe von über 5,84 Millionen Yuan für die Jahre 2003 und 2004) sowie die Auszahlung seiner Rentenleistungen einzufordern. Der Gericht wies die Klage jedoch unter Berufung auf „doppelte Klage“ ab – schließlich waren die Parteien, die Forderungen und rechtlichen Zusammenhänge der Klagen von 2015 und 2016 identisch mit denen dieser neuen Klage, und die vorherigen Urteile waren bereits rechtskräftig geworden. Daher handelt es sich um eine doppelte Klage.

Wer ist Zheng Junhuai – und welche „alte Rechnungen“ hat er mit Yili?

Zheng Junhuai war der „Gründer“ von Yili: Er trat 1983 in das Vorgängerunternehmen von Yili (Hohhot Hui People’s Dairy Food Factory) ein und förderte 1993 die Umstellung auf eine Aktiengesellschaftsstruktur, um Yili zu gründen. Später wurde er Vorstandsvorsitzender und Generalmanager des Unternehmens. Im Jahr 2006 wurde sein Arbeitsverhältnis mit Yili aufgrund von Straftaten beendet; erst nach seiner Freilassung im Jahr 2023 begann er erneut, Yili um die ausstehenden Gehälter und Rentenleistungen zu verlangen.

Kurz gesagt: Er gilt als einer der Gründer von Yili, hatte jedoch später wegen Straftaten Streitigkeiten mit dem Unternehmen und möchte nun das Geld sowie die ihm zustehenden Rentenleistungen zurückholen.

Was fordert Zheng Junhuai in dieser neuen Klage konkret?

Er hat fünf Forderungen gestellt:

1. Bestätigung des Arbeitsverhältnisses: Er möchte nachweisen, dass zwischen 1996 und 2006 ein Arbeitsverhältnis zu Yili bestand (auch wenn kein schriftlicher Vertrag existierte, aber er tatsächlich gearbeitet und Sozialversicherung gezahlt hat).

2. Ausstehende Gehälter: Die nach Steuern geschätzten Gehälter für 2003 in Höhe von 3,07 Millionen Yuan sowie für 2004 in Höhe von 2,76 Millionen Yuan, insgesamt also über 5,84 Millionen Yuan.

3. Zinsen: Da das Geld seit vielen Jahren ausstehend ist, fordert er Zinsen.

4. Rentenabwicklung: Die Auszahlung der Renten sollte nach den Standards für Führungskräfte erfolgen, einschließlich des Nachzahls für die Zeit von September 2010 bis Dezember 2024.

5. Kostenübernahme durch das Gegenteil: Die Kosten der Gerichtsverfahren sollen vom Unternehmen getragen werden.

Seine Begründung: Im Jahr 2003 versprach Yili, eine Aktienanreizprogramm zu einführen und die Gehälter vorerst auszusetzen; später wurde das Arbeitsverhältnis jedoch im Jahr 2006 aufgrund von Straftaten beendet, ohne dass ihm das Geld ausgezahlt wurde. Nach seiner Freilassung versuchte er mehrfach, seine Forderungen durchzusetzen – mit erfolglosen Ergebnissen.

Warum hielt der Gericht die Klage für „doppelte Klage“?

Der Gerichtsbeschluss basiert auf drei Kriterien:

1. Die Person ist dieselbe: Es handelt sich immer um Zheng Junhuai, der gegen Yili klagt.

2. Das Anliegen ist dasselbe: Die Forderungen nach ausstehenden Gehältern und Rentenleistungen sind identisch mit denen der Klagen von 2015 und 2016; neue Aspekte wie die Bestätigung des Arbeitsverhältnisses oder die Forderung nach Zinsen beziehen sich alle auf dieselbe Kernfrage (die damaligen arbeitsrechtlichen Verpflichtungen) und stellen keine neuen, unabhängigen Streitigkeiten dar.

3. Bestreben, frühere Urteile zu überprüfen: Die vorherigen Klagen wurden vom Gericht abgewiesen – einmal wurde argumentiert, Zheng Junhuai sei als von einer staatlichen Behörde entsandter Mitarbeiter nicht als Arbeitnehmer anzusehen; beim zweiten Mal wurde die Klage ebenfalls als doppelte Klage eingestuft. Daher versucht er mit dieser neuen Klage, die vorherigen Urteile zu widerlegen.

Da es sich um dieselbe Angelegenheit handelt, konnte der Gericht die Klage nicht erneut zulassen.

Welche Ergebnisse ergaben die vorherigen Klagen?

• Erste Klage (2015): Zheng Junhuai forderte ausstehende Gehälter und Unterstützung bei der Rentenabwicklung. Das Gericht im Hui-Min-Distrikt lehnte die Klage ab, da er als von einer staatlichen Behörde entsandter Mitarbeiter angesehen wurde und der Streit nicht als arbeitsrechtlicher Fall eingestuft werden konnte. Nach Berufung vor dem Mittelgericht blieb das Urteil bestehen.
• Zweite Klage (2016): Die Forderungen waren ähnlich wie bei der ersten Klage; auch diese wurde vom Gericht im Hui-Min-Distrikt abgewiesen, und das Mittelgericht erklärte die Klage für doppelte Klage. Eine weitere Berufung vor dem Obersten Gericht blieb erfolglos.

Insgesamt hat Zheng Junhuai bei den drei vorherigen Verfahren (Erstinstanz, Berufung, Wiederaufnahme des Verfahrens) keinen Erfolg erzielt – auch diese neue Klage dreht sich um dieselben Fragen.

Welche Kernstreitigkeiten liegen hinter dem Fall?

Tatsächlich prüfte das Gericht in dieser neuen Klage nicht die Frage, ob Yili Zheng Junhuai tatsächlich Geld schuldet oder ob ein Arbeitsverhältnis bestand. Stattdessen ging es ausschließlich um die Formalitäten der Klage (doppelte Klage).

Hinter dem Fall steckt jedoch ein grundlegender Konflikt: Zheng Junhuai betrachtet sich als Mitarbeiter von Yili und beansprucht sein Gehalt sowie seine Rentenleistungen; Yili bzw. die früheren Gerichte sehen ihn hingegen als von einer staatlichen Behörde entsandten Mitarbeiter an, weshalb der Streit nicht als arbeitsrechtlicher Fall behandelt werden sollte.

Aufgrund der doppelten Klage können diese Fragen vorerst nicht mehr durch gerichtliche Verfahren gelöst werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Zheng Junhuais Forderung nach ausstehenden Gehältern und Rentenleistungen zieht sich bereits seit über 20 Jahren hin. Aufgrund von Verfahrensproblemen wurde seine Klage erneut abgewiesen. Um sein Geld sowie die ihm zustehenden Leistungen zu erhalten, muss er möglicherweise andere Wege einschlagen. Für die Allgemeinheit ist dieser Fall jedoch eine Erinnerung daran, dass bei einer Klage das Prinzip „Eine Sache wird nur einmal behandelt“ beachtet werden muss – dieselbe Angelegenheit darf nicht wiederholt vor Gericht gebracht werden, sonst wird sie nicht bearbeitet.