**ByteDance und MPA unterzeichnen Rahmenwerk für die Verwaltung von AI-Rechten: Verwaltung der Ausgabeseite, erneute Diskussionen zur Eingabeseite** *(„ByteDance and MPA sign a framework for managing AI rights: Management of the output side, further discussions on the input side“)*

Zusammenfassung der Kerninhalte

ByteDance hat eine Kooperationsvereinbarung mit dem Motion Picture Association (MPA), der Branchenorganisation der sieben großen Hollywood-Unternehmen, unterzeichnet. Es handelt sich dabei jedoch weder um den Kauf von Rechten noch um die Lösung des Problems, wie viel Hollywood-Inhalt bei der AI-Trainierung verwendet wird. Stattdessen wurde vereinbart, dass die von ByteDance entwickelten AI-Modelle (wie Seedance für Videos und Seedream für Bilder) beim Erstellen von Inhalten (z. B. in TikTok oder CapCut) bestimmte „Sicherheitsmechanismen“ einsetzen müssen – es darf nicht willkürlich Hollywood-I-Ps wie die Prinzessin Elsa von Disney oder Shrek von Universal verwendet werden. Die Vereinbarung beinhaltet weder finanzielle Zahlungen noch den Zugang zu einem Rechtepaket, daher sind Aussagen der Medien über eine „Waffenruhe“ oder die Öffnung eines Rechtepakets falsch interpretiert.

Hinter dieser Entscheidung steht die Erkenntnis, dass Hollywood eigentlich nicht davor zurückschreckt, dass bei der AI-Trainierung ihr Material verwendet wird, sondern vielmehr befürchtet, dass das von AI erzeugte Content direkt ihr Geschäft bedroht (z. B. wenn kostenlose, von Nutzern erstellte Bilder die Verkaufszahlen echter Produkte beeinträchtigen). Zudem könnte Hollywood selbst auch unbefugtes Material für die AI-Trainung verwenden und möchte das Problem der „Rechtsverletzung auf der Eingabeseite“ nicht übermäßig aufbauschen. Diese Vereinbarung markiert eine neue Richtung in der Regulierung von AI-Rechten: Zunächst wird das „Erscheinen des Contents“ kontrolliert (das unmittelbare Geschäft), bevor später die Frage der „Eingabe“ (die langfristige Konformität) behandelt wird.

I. Die Vereinbarung zwischen ByteDance und dem MPA: Warum wird nur das „Erscheinen des Contents“ kontrolliert und nicht die „Eingabe“?

Einfach ausgedrückt: Der Bereich des „Erscheinens des Contents“ ist der „Geldbeutel“ für Hollywood, während der Bereich der „Eingabe“ als problematisch angesehen wird.

• Sicherheitsmechanismen auf der Eingabeseite: Wenn Nutzer beispielsweise mit CapCut ein Video mit Spider-Man erstellen, muss das von ByteDance entwickelte AI dies erkennen und verhindern oder die Nutzer um eine Genehmigung bitten – dadurch wird der kommerzielle Wert von Hollywood-I-Ps geschützt (Verkaufszahlen echter Filme, Merchandise, lizenzierter Produkte).
• Ablehnung der Frage nach der Menge an Hollywood-Filmausschnitten und -bildern bei der AI-Trainierung: Die Vereinbarung geht nicht darauf ein. Denn wenn man dies zu genau betrachtet, könnte auch Hollywood in Schwierigkeiten geraten – schließlich verwendet es selbst möglicherweise unbefugtes Material für Effekte und Editings (z. B. Bilder oder Videos aus dem Internet). Wenn man von den AI-Unternehmen die Offenlegung der Trainingsdaten verlangt, könnte dies auch gegen sie selbst verwendet werden.

Daher ist diese Vereinbarung ein pragmatischer Kompromiss: ByteDance muss nicht erst die „historischen Probleme“ mit den Trainingsdaten lösen und kann weiterhin auf dem westlichen Markt operieren; Hollywood hingegen schützt seine wichtigsten IP-Interessen.

II. Die Haltung des US-Rechts zu AI-Rechten: Keine Verbot, nur Transparenz gefordert

Jüngste Gesetzgebung und Rechtsprechung in den USA besagen nicht, dass die Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material bei der AI-Trainierung eine Rechtsverletzung darstellt. Stattdessen wird ein Ansatz der „leichten Regulierung“ verfolgt:

• Gesetzgebung: Beispielsweise fordert das CLEAR-Gesetz von AI-Unternehmen die Offenlegung ihrer Trainingsdatenlisten; das TRAIN-Gesetz erlaubt Rechteinhabern, solche Daten anzufordern – jedoch wird nicht festgestellt, ob die Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials bei der Trainierung illegal ist.
• Rechtsprechung: Anthropic, ein AI-Unternehmen, hat sich mit einem Rechteinhaber auf eine Entschädigung in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar geeinigt, allerdings nur für den Teil, bei dem unbefugtes Material verwendet wurde; die Frage der „legitimen Nutzung“ (freie Nutzung nach geltendem Recht) ist noch ungeklärt. Als Disney Midjourney verklagte, konterte Midjourney mit der Argumentation, dass auch Hollywood selbst unbefugtes Material für die AI-Trainung verwendet; der Richter unterstützte sogar teilweise die Anforderungen nach Offenlegung der Daten – dies zeigt, dass Hollywood nicht zu weit gehen will, um keine Gegenreaktionen zu riskieren.

Zusammenfassung: Die aktuelle Haltung des US-Rechts ist es, zunächst die Entwicklung von AI zu fördern und die Konformität später zu regeln; das Hauptaugenmerk liegt auf der Transparenz, nicht auf einem Verbot.

III. Die tatsächlichen Absichten Hollywoods: Nicht „Gegen AI“, sondern „Davon profitieren“

Hollywoods Haltung gegenüber AI ist nie prinzipiell ablehnend, sondern immer von kommerziellen Interessen geprägt:

• Sie können Midjourney verklagen (weil das von Midjourney erzeugte Content nicht lizenziert wurde), aber sie können auch OpenAI die Nutzung ihrer Charaktere erlauben (weil OpenAI dafür bezahlt hat und Sicherheitsmechanismen eingeführt hat).

Prozesse auf der Eingabeseite sind für Hollywood unrentabel: Sie sind langwierig, und selbst im Falle eines Sieges ist es schwierig, die AI-Modelle zu löschen (technisch gesehen ist es nicht möglich, die Trainingsdaten aus den Modellen zu entfernen). Es ist daher sinnvoller, direkt das „Erscheinen des Contents“ zu kontrollieren – schließlich hat dies direkten Einfluss auf Einspielergebnisse und Einnahmen aus Merchandise.

Die Unterzeichnung dieser Vereinbarung durch den MPA als Branchenorganisation zeigt, dass Hollywood kollektiv entschieden hat: Anstatt sich mit AI-Unternehmen über die Trainingsdaten zu streiten, ist es besser, zunächst Sicherheitsmaßnahmen für das „Erscheinen des Contents“ zu ergreifen, um sicherzustellen, dass ihre IP nicht kostenlos missbraucht wird.

IV. Implikationen für chinesische AI-Unternehmen: Die Kontrolle des „Erscheinens des Contents“ ist der Schlüssel zum Markteintritt

Für chinesische AI-Unternehmen gibt diese Vereinbarung drei wichtige Signale:

1. Sicherheitsmechanismen auf der Eingabeseite sind erforderlich: Ohne sie würden sie von Hollywood verklagt werden (siehe Beispiel Midjourney); das entspricht einer „Visaverweigerung“.

2. Probleme auf der Eingabeseite müssen nicht sofort gelöst werden: Sie stellen eine langfristige Gefahr dar und sind nicht sofort zu bewältigen – solange das „Erscheinen des Contents“ kontrolliert wird, kann man weiterhin operieren.

3. Der Wettbewerbsvorteil liegt in der Verhandlungsfähigkeit: Es geht nicht darum, wie viele Klagen man abwehren kann, sondern ob man in der Lage ist, Vereinbarungen mit Organisationen wie dem MPA zu schließen oder lizenzierte Rechte von Unternehmen wie Disney zu erlangen – das ist der Schlüssel zum Markteintritt auf dem westlichen Markt.

Fazit: Der Fokus der AI-Rechtskonformität hat sich von der Frage der „Rechtmäßigkeit der Trainingsdaten“ auf die Schutzmaßnahmen für das „Erscheinen des Contents“ verlagert. Wer zuerst diese Aspekte beherrscht, wird im westlichen Markt einen Vorteil haben.

Fazit

Die Beziehung zwischen AI und Rechteinhabern ist keine Frage von „Leben oder Tod“, sondern eines gemeinsamen Nutzens – Hollywood möchte sicherstellen, dass seine IP nicht kostenlos missbraucht wird, während AI-Unternehmen weiterentwickelt werden können. Der Ausgleich, den beide Seiten gefunden haben, besteht darin, zunächst das „Erscheinen des Contents“ zu kontrollieren und später die Frage der „Eingabe“ zu besprechen. Chinesische AI-Unternehmen, die auf den westlichen Markt wollen, müssen diese Spielregeln lernen.