Résumé des points clés
ByteDance a signé un accord de coopération avec l’Association du Cinéma Américain (MPA), l’organisation représentative des sept géants hollywoodiens. Cet accord ne concerne ni l’achat de droits d’auteur, ni la question de savoir combien de contenu hollywoodien est utilisé pour l’entraînement des modèles d’intelligence artificielle (IA). Il stipule plutôt que les modèles IA développés par ByteDance (tels que Seedance pour la vidéo et Seedream pour l’image) doivent inclure des mécanismes de protection lorsqu’ils génèrent du contenu (par exemple, des vidéos ou des images créées par les utilisateurs sur TikTok ou CapCut), afin d’éviter la reproduction non autorisée de propriétés intellectuelles hollywoodiennes (comme Blanche-Neige de Disney ou Shrek de Universal). L’accord ne mentionne ni le paiement d’une somme d’argent, ni l’ouverture d’une bibliothèque de droits d’auteur ; par conséquent, les termes comme “trêve” ou “ouverture de la bibliothèque de droits” utilisés par les médias sont des interprétations erronées.
La logique sous-jacente est la suivante : Hollywood craint réellement que le contenu généré par l’IA ne lui prenne directement sa clientèle (par exemple, que des images gratuites créées par les utilisateurs ne remplaçent les produits dérivés officiels). De plus, Hollywood pourrait lui-même utiliser des données non autorisées pour entraîner ses modèles d’IA et n’a pas envie de faire trop de bruit sur la question de la violation des droits d’auteur au niveau de l’entrée des données. Cet accord représente une nouvelle approche de la gestion des droits d’auteur liés à l’IA : il s’agit d’abord de réguler le “contenu sorti” (les activités commerciales immédiates), avant de discuter progressivement du “contenu entrant” (la conformité à long terme).
I. L’accord entre ByteDance et l’MPA : pourquoi réguler le “contenu sorti” et non le “contenu entrant” ?
En simplifiant, le “contenu sorti” représente les sources de revenus pour Hollywood, tandis que le “contenu entrant” est considéré comme une source de problèmes.
- Mécanismes de protection du contenu sorti : si un utilisateur crée une vidéo contenant Spider-Man avec CapCut, l’IA de ByteDance doit pouvoir reconnaître et empêcher cela, ou exiger que l’utilisateur obtienne des autorisations, ce qui protège directement la valeur commerciale des propriétés intellectuelles hollywoodiennes (ventes de films originaux, produits dérivés, etc.).
- Évitement des problèmes liés au contenu entrant : l’accord ne précise pas combien de segments de films ou d’images hollywoodiens sont utilisés pour l’entraînement des modèles IA. Si Hollywood s’en préoccupait trop, cela pourrait le mettre dans l’embarras, car il utilise lui-même des matériaux non autorisés (comme des images ou des vidéos en ligne) pour ses propres besoins de production vidéo. Si les entreprises d’IA étaient tenues de divulguer leurs données d’entraînement, cela pourrait le mettre en difficulté.
Cet accord est donc un compromis pragmatique : ByteDance n’a pas besoin de résoudre immédiatement les problèmes liés aux données d’entraînement et peut continuer à opérer sur le marché occidental, tandis que Hollywood protège ses intérêts les plus importants en matière de propriétés intellectuelles.
II. L’attitude américaine envers les droits d’auteur liés à l’IA : pas d’interdiction de l’entraînement, mais exigence de “transparence”
La législation et la justice américaines actuelles ne considèrent pas l’utilisation de contenu protégé par des droits d’auteur pour l’entraînement des modèles IA comme une violation. Elles adoptent plutôt une approche de régulation plus laxiste :
- Législation : Des lois comme le CLEAR Act exigent que les entreprises d’IA divulguent la liste des données utilisées pour l’entraînement, et le TRAIN Act autorise les détenteurs de droits d’auteur à demander ces informations, sans pour autant déclarer que cet usage constitue une violation.
- Juridiction : L’entreprise Anthropic a conclu un accord de règlement des différends avec les détenteurs de droits d’auteur pour 1,5 milliard de dollars, mais seulement concernant l’utilisation de données non autorisées ; la question de l’“utilisation raisonnable” (l’utilisation gratuite permise par la loi) n’a pas encore été tranchée. Lorsque Disney a poursuivi Midjourney, ce dernier a répliqué en indiquant que Hollywood utilisait également des données non autorisées pour son propre entraînement, et le juge a approuvé une partie des demandes de divulgation des données d’entraînement. Cela montre que Hollywood n’a pas envie de pousser trop loin les problèmes liés à l’entrée des données, de peur de se retourner contre lui.
En résumé, la législation américaine favorise le développement de l’IA tout en insistant sur la transparence, plutôt que sur une interdiction absolue.
III. Les véritables intentions de Hollywood : “gagner de l’argent avec l’IA”
L’attitude de Hollywood envers l’IA n’est pas fondamentalement opposée à celle-ci, mais repose avant tout sur des considérations commerciales :
- Hollywood peut poursuivre Midjourney pour le contenu généré par son IA (car ce dernier n’a pas payé les droits d’auteur), ou autoriser OpenAI à utiliser ses personnages (car OpenAI a payé et a mis en place des mécanismes de protection).
- Les litiges liés au contenu entrant ne sont pas rentables pour Hollywood : ils sont longs et il est difficile, voire impossible, de détruire les modèles d’IA une fois qu’ils ont été créés. Il est donc plus judicieux de réguler directement le “contenu sorti”, car c’est ce qui affecte directement les recettes au box-office et les revenus liés aux produits dérivés.
L’MPA, en tant qu’organisation professionnelle, a signé cet accord au nom de Hollywood, reconnaissant ainsi que plutôt que de se battre frontalement avec les entreprises d’IA sur les données d’entraînement, il est plus efficace de mettre en place des mécanismes de protection pour éviter l’abus gratuit des propriétés intellectuelles.
IV. Les leçons pour les entreprises chinoises d’IA
Pour les entreprises chinoises d’IA qui souhaitent entrer sur le marché occidental, cet accord offre trois informations importantes :
1. La mise en place de mécanismes de protection du contenu sorti est indispensable : sans cela, elles risquent d’être poursuivies par Hollywood (comme dans l’affaire Midjourney), ce qui équivaut à ne pas être autorisées à entrer sur le marché.
2. Il n’est pas nécessaire de résoudre immédiatement les problèmes liés au contenu entrant : il s’agit de risques à long terme ; il suffit de bien réguler le “contenu sorti” pour pouvoir commencer à opérer.
3. La clé est la capacité de négociation : il ne s’agit pas de savoir combien de litiges elles peuvent éviter, mais de savoir si elles peuvent signer des accords avec des organisations comme l’MPA ou obtenir des autorisations auprès de détenteurs de droits d’auteur (comme Disney), ce qui est essentiel pour pénétrer sur le marché occidental.
En somme, l’accent se déplace désormais de la question de savoir si l’utilisation de données d’entraînement constitue une violation des droits d’auteur vers celle de savoir si le contenu généré par les modèles IA protège correctement les propriétés intellectuelles. Ceux qui parviendront à maîtriser ce point auront un avantage sur le marché occidental.
Conclusion finale
La relation entre les entreprises d’IA et les détenteurs de droits d’auteur n’est pas une question de confrontation totale, mais plutôt une collaboration visant à partager les bénéfices. Hollywood souhaite empêcher l’abus gratuit de ses propriétés intellectuelles, tandis que les entreprises d’IA veulent continuer à se développer. Le point d’équilibre trouvé est de réguler d’abord le “contenu sorti”, avant de discuter du “contenu entrant”. Les entreprises chinoises d’IA qui souhaitent s’implanter sur le marché occidental doivent apprendre ces règles de jeu.