핵심 내용 요약
이 기사의 핵심 주장은 다음과 같습니다: 중미 양국은 기술 산업의 자금 조달 방식에서 ‘상황이 바뀌었다’는 것입니다. 중국은 2000년 미국 나스닥의 경로를 따라 많은 기술 기업들이 상장(IPO)을 통해 혁신의 순환을 활성화하고 있으며, 반면 미국은 2010년 이후 중국의 부동산 시장 전략을 배워 금융 지렛대(예: SPV, 사모 대출, 자산 유동화 등)를 활용해 AI 인프라에 투자하고 있습니다. 두 방식은 겉보기에는 반대되지만, 본질적으로는 미래의 수요를 미리 현금화하는 것이며 각각 고유의 위험도 함께 안고 있습니다.
상세한 분석
1. 미국의 AI 인프라: 중국 부동산 시장 전략을 본떠 ‘그림자 은행’ 활용
미국의 AI 인프라(데이터 센터, 칩 생산)에는 막대한 자금이 필요하지만, 기술 거대 기업들은 지분을 희석하는 것을 원치 않고(주주 반대), 과도한 대출도 꺼리합니다(신용 평가 기관의 등급 하락 우려). 그래서 중국 부동산 개발업체들이 사용했던 ‘대차외 자금 조달’ 방식을 모방하고 있습니다:
- 엔비디아의 새로운 전략: 6개의 자산 관리 회사와 협력하여 자금 조달 플랫폼을 만들어 고객이 GPU를 대출로 구매할 수 있게 하고, 이 대출을 연금 기금이나 보험 회사에 판매합니다. 이는 GPU를 담보로 사용하거나 임대하거나 유가증권화할 수 있는 자산으로 전환하는 것입니다(잉융슨은 “칩이 처음으로 투자 가능한 자산이 되었다”고 말함).
- 메타의 SPV 활용: 비활동 회사(SPV)를 설립하여 금융 기관이 80%의 지분을 소유하게 하고, 메타는 20%만 보유합니다. SPV가 273억 달러 규모의 채권을 발행하여 데이터 센터를 건설하며, 메타는 자신의 재무 제표에 부채를 반영하지 않고(‘저부채’ 이미지 유지), 이 데이터 센터를 장기적으로 임대합니다. 이 채권은 A+ 등급을 받아 투자자들이 경쟁적으로 구매합니다.
- 사모 대출의 급증: AI 관련 사모 대출이 거의 없었던 수준에서 200억 달러로 증가했으며, 향후 2년 내에 8000억 달러 더 증가할 예정입니다. 이 자금은 ‘그림자 은행’(전통적인 은행 대출 외부의 자금 조달)으로, 위험을 채권을 구매한 기관과 개인에게 전가합니다.
중국 부동산 시장과의 비유: 마치 과거 개발업체들이 신탁이나 명목상 주식이지만 사실은 대출을 통해 미래의 매매 수익을 미리 활용한 것처럼, 미국은 미래의 AI 성능 수익을 미리 현금화하고 있으며, 위험을 금융 시장으로 전이하는 것입니다.
2. 중국의 기술 IPO: 나스닥을 본떠 이익 없이도 상장 가능, ‘자본 순환’을 통한 혁신 촉진
중국은 기술 기업의 상장 정책을 완화했습니다:
- 과학기술혁신판(스타트업판)의 다섯 번째 상장 기준: 이익이 없거나 안정적인 수입이 없는 대규모 모델 회사라도 기술력만 충분하면 A주에 상장할 수 있습니다. 홍콩 증권거래소도 이미 이를 시행 중입니다(예: 몇 년 전에는 이익이 없는 생명공학 기업의 상장을 허용함).
- 창신메모리의 사례: 상장 첫날 시가가 공상은행을 초과하여 중국 내에서 1위가 되었습니다. 이 회사는 IPO를 통해 579억 달러만 조달했지만, 시가는 3조 위안에 달합니다. 핵심은 모금된 자금이 아니라 ‘자본 순환’입니다: 초기 투자자들이 투자한 회사에서 자금을 회수할 수 있고, 직원들이 주식을 현금화할 수 있으며, 회사는 주식을 이용해 인수나 증자를 할 수 있습니다.
- 홍콩 증시의 자금 조달 폭발: 올해 중국 기술 기업들이 홍콩 증시에서 2700억 홍콩 달러를 조달했으며, 이는 지난해의 80%에 해당합니다(지난해 홍콩 증시 IPO가 전 세계에서 1위였음).
2000년 나스닥과의 비유: 당시 미국 기술 기업들은 이익이 없어도 상장을 통해 가격이 급등했습니다(예: VA Linux가 첫날 698% 상승). 중국의 현재 신규 상장 열풍과 첫날의 급등은 당시와 매우 유사합니다. 핵심은 공개 시장이 초기 위험을 감당하고 전체 산업에 자금을 공급하는 것입니다.
3. 상황 변화의 필연성: 중미 양국의 각자의 ‘필수적인 요구’에 의한 것
왜 이런 변화가 일어났을까요? 현실적인 수요에 의한 것입니다:
- 중국의 경우: 부동산 시대가 끝나면서 주민들의 재산은 새로운 ‘저장소’가 필요합니다(단순히 주택 구매만으로는 충분하지 않음); 기술 기업들은 이전에 미국 달러 펀드와 해외 상장에 의존했지만, 이제는 국내 자금 조달 채널을 찾고 있습니다(IPO가 최선의 선택입니다).
- 미국의 경우: AI는 대규모 자본이 필요한 분야(데이터 센터 건설, 칩 구매 등)이지만, 기술 거대 기업들의 재무 제표에는 이러한 부채를 담을 수 없으며, 주주들은 지분 희석에 반대합니다. 그래서 중국 부동산 개발업체들의 ‘대차외 자금 조달’ 방식을 배워 미래의 자금을 미리 사용해야 합니다.
4. 두 방식의 차이점: 완전한 모방은 아니며, 위험 요소도 다름
상황이 바뀌었지만 각국에는 고유한 특징과 위험이 있습니다:
- 중국의 차이점:
- IPO를 통한 자금 조달 규모가 작음(연간 수십억 달러에 불과하며, 스페이스X 한 곳의 규모에도 미치지 못함); 주요 자금원은 여전히 은행 대출과 정부 산업 펀드입니다(IPO는 ‘창고’라기보다는 ‘전시장’에 가깝음).
- 청산 방식이 나스닥과 다름: 나스닥은 붕괴(2000년에 78% 하락), A주 역사상은 주로 ‘IPO 중단’(신규 상장 중단)이었으며, 결과는 다를 수 있습니다.
- 미국의 차이점:
- 위험 전파 경로가 다름: 중국 부동산의 위험은 주민들의 주택 대출과 은행에 있지만, 미국 AI 인프라의 위험은 사모 대출과 채권 투자자에게 있습니다(하지만 연금 기금과 보험 회사가 최종적인 수혜자임).
- GPU의 감가상각이 문제: 주택은 수십 년 동안 사용할 수 있지만, GPU는 몇 년밖에 사용할 수 없습니다. 일부에서는 4년, 다른 이들은 8년으로 추정합니다. 감가상각이 빠르면 담보물의 가치가 줄어들어 부채 위험이 증가할 수 있습니다.
5. 수요는 실제이지만, 미래를 과도하게 앞당기지 말아야
중국의 기술 IPO든 미국의 AI 인프라든, 수요 자체는 실제입니다: 철도를 건설한 후에 승객을 기다리듯이, AI 인프라와 기술 개발에도 선행 투자가 필요합니다. 하지만 위험은 다음과 같습니다:
- 자금 조달 조건의 변화: 이자율 상승(예: 미국 장기 채권 수익률이 신기록을 경신할 경우), 대출 비용이 증가하여 전체 자금 조달 체인이 중단될 수 있습니다.
- 가격의 미래 과도한 반영: 예: 창신메모리의 시가가 3조 위안에 달하고, 우수(Yushu)의 상장 가격이 3000억 위안으로 결정된 경우; 만약 현재 가격에 미래 10년간의 성장이 이미 반영되어 있다면, 향후 성장 여지가 없을 수 있습니다.
하지만 너무 비관할 필요는 없습니다: 나스닉 붕괴 후에도 살아남은 기업들이 거대 기업이 되었으며, 중국 부동산 시장의 위기에도 불구하고 도시화는 완료되었습니다. 수요가 실제라면 중간에 변동이 있더라도 결국 가치를 창출할 것입니다. 다만 지나치게 과열되지 않도록 주의해야 합니다.
마지막 말
중미 양국은 서로의 방법을 사용하여 새로운 산업을 발전시키고 있으며, 본질적으로는 ‘미래의 자금을 오늘 사용하는 것’입니다. 중요한 것은 위험을 통제할 수 있는지, 거품이 먼저 터지지 않도록 하는 것입니다. 역사는 순환하지만, 참여자와 규칙이 바뀌면 결과는 다를 수 있습니다.