**39-jähriger Programmierer stirbt plötzlich auf der Toilette – Die Toilette sollte kein „Ausnahmegebiet“ für die Anerkennung von Arbeitsunfällen sein**

Zusammenfassung der Kerninhalte

Ein 39-jähriger Programmierer aus Shenzhen starb plötzlich, nachdem er das Firmengebäude betreten und auf die Toilette im zweiten Stock gegangen war. Die Arbeitsbehörde lehnte die Anerkennung als Arbeitsunfall ab mit der Begründung, dass er weder am Arbeitsplatz noch an arbeitsrelevanten Tätigkeiten teilgenommen habe. Der Autor argumentiert, dies sei eine mechanische Anwendung von Gesetzesbestimmungen, die dem Geist der Leitfälle des Obersten Volksgerichts widerspreche – das Bedürfnis, auf die Toilette zu gehen, sei ein notwendiger physiologischer Bedarf des Arbeitnehmers und somit eine natürliche Erweiterung der Arbeitszeit. Er betont, dass das Gesetz den Arbeitnehmer während des gesamten Weges vom Betreten des Arbeitsplatzes bis zum eigentlichen Arbeitsplatz schützen sollte – nicht nur den Code am Arbeitsplatz.

I. Die Logik der Arbeitsbehörde: Das „Arbeiten“ in Teile zerlegen und dabei übersehen, dass Menschen keine Maschinen sind

Die Begründung der Arbeitsbehörde scheint vernünftig zu sein: Ein Arbeitsunfall erfordert die drei Elemente „Arbeitszeit, Arbeitsplatz und Arbeitsursache“. Da der Programmierer nicht am Arbeitsplatz war, wurde der Tod nicht als Arbeitsunfall anerkannt. Doch diese Logik begeht den Fehler einer mechanischen Trennung: Sie betrachtet die Arbeit als eine Reihe von Schritten, die exakt ablaufen müssen – das Betreten des Gebäudes gilt als Start, das Erreichen des Arbeitsplatzes als Ziel, und das Schreiben von Code als eigentliche Arbeit; die Zwischenaktivitäten wie das Gehen zur Toilette werden dabei ausgeschlossen.

Das ist, als würde man Menschen als „Maschinen“ betrachten, die nur dann in den „Arbeitsmodus“ wechseln, wenn der Startknopf gedrückt wird – ansonsten befinden sie sich im „Nicht-Arbeitszustand“. In Wirklichkeit sind Menschen jedoch keine Roboter und können ihren Zustand nicht sofort ändern. Das Gehen vom Parkplatz zum Gebäude, das Besuchen der Toilette und schließlich das Erreichen des Arbeitsplatzes sind natürliche Teilprozesse des Arbeitstages. Wie könnte man diese Aktivitäten als unerheblich für die Arbeit einstufen? Wenn man dieser Logik folgt, müsste man bei der Berechnung von Überstunden auch die Zeit, die Mitarbeiter auf der Toilette verbringen, abziehen – was offensichtlich gegen den gesunden Menschenverstand verstößt.

II. Das „Standardantwort“ des Obersten Volksgerichts: Das Gehen zur Toilette ist Teil der Arbeit und sollte als Arbeitsunfall anerkannt werden

Tatsächlich hat das Oberste Volksgericht bereits in ähnlichen Fällen klare Stellungnahmen abgegeben:

• Im Fall He Wenliang (2004): Ein Mitarbeiter starb plötzlich, nachdem er nach dem Arbeitsbeginn nicht sofort in die Werkstatt gegangen war, sondern zuerst auf die Toilette musste. Die Arbeitsbehörde lehnte den Unfall zunächst ab, doch das Gericht entschied: „Das Gehen zur Toilette ist ein notwendiger physiologischer Bedarf und untrennbar von der normalen Arbeit.“
• Im Fall Sun Lixing (2006): Das Gericht erklärte weiter, dass der „Arbeitsplatz“ auch die Bereiche umfasst, die Mitarbeiter zwischen verschiedenen Arbeitsplätzen nutzen (z. B. den Weg zur Toilette).

Der Fall in Shenzhen ähnelt dem Fall He Wenliang in jeder Hinsicht: Beide Fälle endeten mit einem plötzlichen Tod auf der Toilette, nachdem der Mitarbeiter das Gebäude betreten hatte. Selbst Laien erkennen die Ähnlichkeit – warum kann die Arbeitsbehörde die Leitfälle des Obersten Volksgerichts nicht wahrnehmen? Dieser Widerspruch in der Wahrnehmung ist besorgniserregend.

III. Das Gehen zur Toilette ist keine „unnötige“ Aktivität, sondern ein grundlegendes Recht des Arbeitnehmers

Warum sollte das Gehen zur Toilette geschützt werden? Weil es ein physiologischer Bedarf des Menschen ist – man muss sich erholen, um weiterarbeiten zu können. Wissenschaftler betonen, dass das Recht auf Erholung ein grundlegendes Menschenrecht ist, und das Gehen zur Toilette gehört dazu.

Der Zweck des Arbeitsunfallversicherungssystems besteht darin, Arbeitnehmer vor Schäden während ihrer „beruflichen Tätigkeit“ zu schützen. Unter „beruflicher Tätigkeit“ verstehen wir nicht nur direkte Arbeiten wie das Schreiben von Code oder körperliche Anstrengungen, sondern auch unterstützende Aktivitäten (wie das Wechseln der Arbeitskleidung) sowie notwendige Aktivitäten zur Befriedigung physiologischer Bedürfnisse (wie Trinken und Toilettenbesuch). Wenn solche Aktivitäten nicht geschützt werden, verliert das System seine Bedeutung für den Schutz des Lebens und der Gesundheit der Arbeitnehmer.

IV. Die „Wärme“ des Gesetzes: Lassen Sie die technische Präzision nicht die Würde der Arbeitnehmer untergraben

Technologie entwickelt sich rasant weiter – Überwachungssysteme können genau festhalten, wie lange jemand auf der Toilette verbringt, und Zeiterfassungssysteme können den genauen Standort des Arbeitnehmers im Gebäude bestimmen. Doch wenn diese Technologien nur dazu dienen, die Ansprüche auf Arbeitsunfälle zu verweigern (z. B. weil der Arbeitnehmer nicht am Arbeitsplatz war), wird das Gesetz kalt und unfühlbar.

Tocqueville sagte: „Das Niveau einer Zivilisation zeigt sich darin, wie man mit Schwächeren umgeht.“ Arbeitnehmer sind in Arbeitsbeziehungen ohnehin in einer schwächeren Position – sie können nicht selbst entscheiden, wann sie auf die Toilette müssen, und auch nicht vorhersehen, ob sie plötzlich krank werden. Das Gesetz sollte auf ihrer Seite stehen und jeden Schritt vom Zuhause zum Arbeitsplatz schützen – nicht nur mit strengen Vorgaben prüfen, ob jemand tatsächlich am Arbeitsplatz ist.

Das Ideal des Rechtsstaates besteht darin, Menschen zu schützen, nicht sie mit starren Gesetzesbestimmungen einzusperren. Das Gesetz sollte nicht nur den Code am Arbeitsplatz schützen, sondern die Würde jedes Arbeitnehmers von der Geburt bis zum Tod.

V. Die Essenz der Arbeitsunfallbeurteilung: Der Schutz des gesamten „beruflichen Prozesses“, nicht nur eines „Momentes am Arbeitsplatz“

Die Beurteilung von Arbeitsunfällen sollte sich nicht darauf konzentrieren, ob jemand tatsächlich am Arbeitsplatz ist, sondern darauf, ob er aktiv an der Arbeit beteiligt ist. Sobald ein Programmierer das Firmengebäude betritt, befindet er sich bereits im Verwaltungsgebiet des Arbeitgebers und beginnt den Arbeitstag – das Gehen zur Toilette ist ein natürlicher Bestandteil dieses Prozesses.

Wenn der „Arbeitsplatz“ als einziger „sicherer Bereich“ angesehen wird, dann wären auch Stürze im Parkplatz oder plötzliche Erkrankungen in Aufzügen nicht als Arbeitsunfälle anerkannt – was offensichtlich unsinnig wäre. Das Gesetz sollte den „Arbeitsplatz“ auf die gesamte von dem Arbeitgeber kontrollierte Fläche ausweiten und die „Arbeitszeit“ auf den gesamten Zeitraum vom Betreten des Arbeitsbereichs bis zum Verlassen desselben erweitern, um die Rechte der Arbeitnehmer wirklich zu schützen.

Letztendlich ist das Gesetz kein kaltes Regelwerk, sondern ein Instrument zum Schutz von Menschen. Wenn ein Arbeitnehmer das Unternehmen betritt, sollte seine Lebens Sicherheit durch das Gesetz geschützt werden – egal ob er gerade Code schreibt oder auf dem Weg zur Toilette ist.

Der Kern dieser Analyse ist die Frage: Wofür soll unser Gesetz eigentlich schützen? Starre Vorschriften oder lebende Menschen? Die Antwort sollte klar sein.