核心内容のまとめ
深セン在住の39歳のプログラマーが会社のビルに出勤し、2階のトイレで用を足している最中に突然死亡しました。労働部門は「職場に到着せず、仕事に関連する活動も行っていない」として労災と認定しませんでした。著者は、これは法律条文を機械的に適用しただけであり、最高人民法院の指導例の精神に反していると指摘しています。トイレに行くことは労働者にとって必要な生理的ニーズであり、仕事の自然な延長線上にあると述べています。法律は労働者が職場に入ってから職場に到着するまでの全過程の尊厳を守るべきであり、「職場でのコードの作成」だけを重視すべきではないと強調しています。
一、人社局（労働社会保障局）の認定論理：「仕事」を断片的に捉え、人間は機械ではないことを無視
労働部門の理由は一見もっともらしいようです。労災には「労働時間、労働場所、労働原因」の3つの要素が必要であり、プログラマーが職場に到着していなかったため労災とは認定されません。しかし、この論理は「機械的な分割」の誤りを犯しています。彼らは仕事を一連の正確に連携しなければならないステップと見なしています：出勤登録＝スタートライン、職場への移動＝ゴール、コードの作成＝本格的な仕事。その間のトイレ休憩や歩行はすべて除外されています。
これはまるで人間を「オン/オフスイッチ付きの機械」として扱うようなものです。出勤登録ボタンを押さない限り「仕事モード」には入らず、それ以外はすべて「非労働状態」とされます。しかし現実には人間はロボットではなく、瞬時に状態を切り替えることはできません。駐車場からビルへの移動、トイレへの行き来、職場への到着はすべて仕事中に自然に発生する行為です。これらが仕事と無関係だと言えるでしょうか？この論理に従えば、残業代を計算する際にもトイレ休憩時間を差し引くことになりますが、これは明らかに常識に反しています。
二、最高人民法院の「標準的な答え」：トイレ休憩も仕事の一部であり、労災と認定すべき
実際、最高人民法院は以前から類似のケースで明確な見解を示しています：
- 2004年の何文良事件：出勤ベルが鳴った後に工場に入らずにトイレで用を足している最中に突然死亡したが、労働部門は当初労災と認定しませんでした。しかし裁判所は「トイレ休憩は必要な生理的ニーズであり、通常の仕事と密接に関連している」と判断しました。
- 2006年の孫立興事件：裁判所はさらに、「労働場所」には職員が複数の勤務場所を移動する際の合理的な範囲も含まれると明確にしました（例えば職場からトイレへの道のり）。
深センのこの事件は何文良事件とほぼ同じです。出勤登録後、職場に到着する前にトイレで死亡しています。一般人でも両者の類似性がわかるのに、なぜ労働部門は最高人民法院の指導例を見落とすのでしょうか？この認識のギャップは深く考えるべき問題です。
三、トイレ休憩は「暇なこと」ではなく、労働者の基本的権利
なぜトイレ休憩を保護する必要があるのでしょうか？それは人間としての生理的ニーズだからです。人間は代謝を行い、休息を取ってこそ仕事を続けることができます。学者は「休息権は基本的人権である」と述べており、トイレ休憩も休息権の一部です。
労災制度の本来の目的は、労働者が「職業活動」中に受ける損害を保護することです。ここでの「職業活動」にはコードの作成や重労働だけでなく、仕事の準備（例えば作業服の着替え）や生理的ニーズを満たすための行為（例えば水を飲む、トイレに行く）も含まれます。これらさえ保護されなければ、労災制度は「労働者の生命と健康を守る」という目的を果たせません。
四、法律の温かみ：技術の精密さで労働者の尊厳を「計算」してはならない
現在、技術はますます発展しています。監視カメラはトイレにいる時間を正確に記録し、出勤登録システムはビル内の位置を特定できます。しかし、これらの技術が労働者の労災資格を「精密に排除」するためだけに使われるならば（例えば職場に到着していないと死亡が仕事と無関係だとされる場合）、技術が精密であればあるほど法律は冷たくなります。
トクヴィルは「国家の文明度は弱者への扱い方で測られる」と述べています。労働関係において労働者は本来弱い立場にあります。彼らはいつトイレに行きたいかを自分で決めることができず、突然病気になるかもしれません。法律は彼らの側に立ち、家から職場までのすべての過程を守るべきです。単に「職場に到着したかどうか」を測定するための道具として使われるべきではありません。
法治の理想は、硬直した条文で人を縛るのではなく、法律に温かみを持たせることです。保護されるべきは職場でのコードだけでなく、すべての労働者の人生の尊厳です。
五、労災認定の本質：「職業活動全体」を守ることであり、「職場の瞬間」ではない
労災認定は「職場にいたかどうか」に囚われるべきではなく、「仕事のための過程にあったかどうか」を見るべきです。プログラマーが会社のビルに出勤登録をすると、すでに雇用主の管理下に入り、仕事の流れが始まっています。トイレに行くことはその過程の自然な一環です。
もし「職場」を唯一の「安全範囲」とするならば、駐車場で転倒したりエレベーター内で突然病気になったりしても労災とは認定されないことになります。これは明らかに不合理です。法律は「労働場所」を雇用主が管理する範囲全体に拡大し、「労働時間」を職場に入ってから出るまでの全過程に拡大すべきです。そうすることで、労働者の権利を真に守ることができます。
結局のところ、法律は冷たい条文ではなく、人間を守るための道具です。労働者が仕事のために会社のビルに入ったら、その命の安全は法律によって守られるべきです。コードを書いているときであれ、トイレに行く途中であれ。
この記事の核心は、私たちの法律が本当に誰を守るべきかという問いです。硬直した条文を守るのか、それとも生きている人間を守るのか？答えは明らかでしょう。