Краткое содержание анализа
39-летний программист из Шэньчжэня скончался внезапно после того, как зашел в здание компании и посетил туалет на втором этаже. Отдел труда отказался признать его случай несчастного случая на работе, сославшись на то, что он не оказался у своего рабочего места и не занимался работой. Автор статьи считает, что это является механическим применением законодательных положений, противоречащим духу руководящих прецедентов Верховного народного суда: посещение туалета является необходимой физиологической потребностью работника и естественным продолжением рабочего процесса; закон должен защищать достоинство работника на протяжении всего пути от момента входа на рабочее место до начала работы, а не только сосредотачиваться на коде, который он пишет.
Логика решения Отдела труда: работу разделяют на части, игнорируя, что человек — не машина
Аргументы отдела труда кажутся логичными: для признания случая несчастного случая на работе необходимы три условия: время работы, место работы и причина происшествия. Поскольку программист не оказался у своего рабочего места, его смерть не была признана несчастным случаем на работе. Однако такой подход основан на ошибке «механического разделения» рабочего процесса на последовательные этапы (зачет времени прихода = старт, поход к рабочему месту = финиш, написание кода = начало работы), в то время как такие действия, как посещение туалета и перемещение по зданию, игнорируются.
Это подобно рассмотрению человека как «машины», которая входит в рабочий режим только после нажатия кнопки; в реальности же человек не может мгновенно менять свое состояние. Перемещение от парковки до здания, посещение туалета и дальнейший путь к рабочему месту являются естественными частями рабочего процесса. Если следовать этой логике, то при расчете сверхурочных работ должно ли время, потраченное на посещение туалета, учитываться? Это явно противоречит здравому смыслу.
Руководящие прецеденты Верховного народного суда: посещение туалета — часть работы
Верховный народный суд уже вынес ряд решений по подобным делам:
- В 2004 году в деле Хэ Вэньляна сотрудник скончался от сердечного приступа после того, как не пошел на рабочее место сразу после звона будильника и сначала посетил туалет; отдел труда также отказался признать это несчастным случаем на работе, но суд постановил, что посещение туалета является необходимой физиологической потребностью и неотъемлемой частью работы.
- В 2006 году в деле Сунь Лишинга суд уточнил, что «место работы» включает в себя районы, используемые работником для перехода между различными рабочими зонами (например, путь от рабочего места до туалета).
Дело из Шэньчжэня практически идентично делу Хэ Вэньляна: оба случая произошли после зачета времени прихода на работу, но до того, как сотрудник оказался у своего рабочего места. Почему отдел труда не принимает во внимание решения Верховного народного суда? Это различие в понимании закона заслуживает серьезного обсуждения.
Посещение туалета — не пустяковое действие, а основное право работника
Почему посещение туалета должно быть защищено? Потому что это физиологическая потребность человека; без отдыха он не сможет продолжать работать. Ученые утверждают, что право на отдых является основным правом человека, и посещение туалета — это его часть.
Цель системы страхования несчастных случаев на работе — защита работников от вреда, причиненного во время профессиональной деятельности. Под «профессиональной деятельностью» понимается не только написание кода или выполнение физических задач, но и подготовительные действия (например, смена рабочей одежды) и действия, необходимые для удовлетворения физиологических потребностей (например, питье воды или посещение туалета). Если эти аспекты не защищены, система страхования теряет свой смысл.
Теплота закона: не используйте технологическую точность для ущемления достоинства работников
Сегодня технологии развиваются быстро; камеры видеонаблюдения могут точно зафиксировать время посещения туалета, а системы учета времени работы определять местоположение работника в здании. Однако если эти технологии используются для исключения работников из числа лиц, имеющих право на страховое возмещение (например, потому что они не оказались у своего рабочего места), то чем точнее технологии, тем холоднее закон.
Токвиль говорил: «Уровень цивилизованности страны определяется тем, как она обращается с уязвимыми слоями населения». Работники всегда находятся в менее выгодном положении в трудовых отношениях: они не могут контролировать время посещения туалета и не могут предвидеть внезапные заболевания. Закон должен быть на их стороне, защищая каждый шаг от дома до рабочего места, а не использовать строгие критерии для определения их прав.
Идеал правового государства — не ограничивать людей жесткими законами, а обеспечивать их защиту; закон должен защищать не только код, написанный работником, но и всё его достоинство от рождения до смерти.
Суть признания несчастных случаев на работе: защита всего процесса профессиональной деятельности, а не только момента нахождения у рабочего места
При определении несчастного случая на работе важно не спрашивать, находился ли человек у своего рабочего места, а проверять, занимался ли он работой. Как только программист зашел в здание компании, он попал под контроль работодателя и начал рабочий процесс; посещение туалета является естественной частью этого процесса.
Если считать рабочее место единственным критерием для определения несчастного случая, то что будет, если работник упадет в парковке или заболеет в лифте? Это явно нелогично. Закон должен расширять понятие «места работы» на всю территорию, контролируемую работодателем, и время работы — на весь период с момента входа на рабочее место до его выхода. Только так можно действительно защитить права работников.
В конечном итоге закон не является лишь набором жестких положений; он должен быть инструментом, обеспечивающим защиту человека. Когда работник входит в здание компании ради работы, его жизнь и безопасность должны быть защищены законом — независимо от того, занимается ли он написанием кода или посещением туалета.
Суть этой статьи заключается в следующем вопросе: кого на самом деле должен защищать наш закон? Жестких положений или живых людей? Ответ, вероятно, очевиден.