Après 40 billions de dollars : la disparition du crédit bon marché

Résumé des principaux points

Pour la première fois, la dette fédérale américaine a dépassé les 40 billions de dollars, et le taux d'intérêt sur les obligations à 30 ans a atteint son niveau le plus élevé depuis 2007, signifiant que le privilège des États-Unis de « emprunter à bas coût » disparaît. Derrière cette augmentation de la dette en dix ans se trouvent une laxité des deux partis en matière de contraintes budgétaires (réductions d'impôts et augmentations des dépenses de défense par les républicains, subventions sociales par les démocrates), des dépenses liées à la pandémie et la pression du vieillissement de la population ; l'augmentation des coûts de financement entraîne une compression des budgets essentiels tels que la santé et la défense ; les investisseurs exigent des rendements plus élevés en raison de l'inflation future et d'incertitudes budgétaires ; les investisseurs étrangers commencent à réduire leurs investissements dans les obligations américaines pour se tourner vers des actifs d'entreprise, tandis que la vague d'intérêt pour l'IA dans la Silicon Valley concurrence également avec le gouvernement pour les fonds. Bien que les États-Unis puissent toujours emprunter de l'argent, ils devront payer des intérêts plus élevés et affronter des défis politiques tels que l'augmentation des impôts et la réduction des dépenses.

Analyse détaillée

1. L'augmentation de la dette en dix ans : aucun parti n'est prêt à « serrer la ceinture »

La dette américaine est passée de moins de 20 billions de dollars en 2017 à plus de 40 billions en moins de dix ans, soit une augmentation considérable. La raison est simple : il y a de plus en plus d'endroits où dépenser, mais les recettes ne suivent pas.

• Les dépenses d'urgence pendant la pandémie ont joué un rôle, mais le facteur principal est que les deux partis aiment « distribuer de l'argent » : les républicains préfèrent réduire les impôts et augmenter les dépenses de défense, tandis que les démocrates privilégient l'expansion des programmes sociaux (sécurité sociale, santé), les subventions industrielles (comme les énergies propres) et les investissements en infrastructures. Aucun des deux partis n'ose toucher aux réductions de la sécurité sociale et de la santé – ce sont des lignes rouges pour les électeurs.
• Le vieillissement aggrave la situation : l'augmentation du nombre de retraités entraîne une augmentation des dépenses de sécurité sociale et de santé, mais les recettes fiscales (comme les impôts sur le revenu personnel et les entreprises) ne suivent pas l'augmentation des dépenses promises par le gouvernement. Trump a affirmé qu'il éliminerait la dette en huit ans, mais elle a augmenté de 6 billions pendant son mandat ; les plans d'infrastructure et d'énergies propres de Biden ont également contribué à l'augmentation de la dette.
• Selon le Bureau du budget du Congrès, le déficit pourrait atteindre près de 1,9 trillion en 2026, et la proportion de la dette détenue par le public dans le PIB pourrait passer de 101 % à 120 % d'ici 2036 – ce qui signifie que pour chaque 100 dollars de PIB générés, le pays devra emprunter 120 dollars.

2. La facture des intérêts devient de plus en plus lourde : près de 3 milliards par jour, menaçant les dépenses de défense

Auparavant, le coût de l'emprunt était bas et les intérêts n'étaient pas un problème majeur ; maintenant que les coûts de financement augmentent, les intérêts deviennent une charge écrasante.

• Les dépenses d'intérêt en 2026 devraient dépasser 1 trillion de dollars, soit près de 3 milliards par jour (équivalent aux recettes fiscales d'une ville de taille moyenne). Les intérêts ont déjà dépassé les dépenses de santé et constituent la deuxième plus grande dépense après la sécurité sociale ; c'est ironique pour un pays qui insiste constamment sur son avantage militaire.
• Les intérêts sont des « dépenses fixes » : elles doivent être payées quel que soit l'état de l'économie. Cela entraîne une compression d'autres budgets, comme l'éducation, la recherche et les infrastructures, ou bien il faut emprunter encore plus d'argent pour combler les déficits, créant un cercle vicieux où « on emprunte du neuf pour rembourser l'ancien → les intérêts augmentent → on emprunte encore plus ».

3. Les investisseurs n'ont plus confiance aveuglément : ils exigent une compensation pour les risques lors d'emprunts à long terme

Auparavant, les investisseurs achetaient des obligations américaines en sachant qu'ils ne perdraient pas leur argent ; maintenant, ils se demandent : « Si je vous emprunte sur 30 ans et que l'inflation augmente ou que la dette augmente, combien d'intérêts devrai-je payer ? »

• Cela s'appelle le prémium de durée : le risque d'un emprunt de trois mois est différent de celui d'un emprunt de 30 ans. Au cours de ces 30 ans, l'inflation peut varier, le déficit pourrait augmenter et l'offre d'obligations pourrait également augmenter – les investisseurs exigent donc un rendement supplémentaire pour compenser ces incertitudes.
• Ce n'est pas parce qu'ils craignent que les États-Unis ne remboursent pas leur dette (le pays a le pouvoir de frapper monnaie et ne défaillira pas directement), mais parce qu'ils craignent que l'argent ne perde de sa valeur : par exemple, un investissement de 100 dollars dans des obligations américaines aujourd'hui pourrait ne valoir plus rien dans 30 ans en raison de l'inflation ; ou bien les prix des obligations pourraient fluctuer fortement, entraînant des pertes lors de la vente.
• Même si les données économiques sont mauvaises, les taux d'intérêt à long terme restent élevés – cela montre que les investisseurs ne se basent plus uniquement sur les réductions de taux par la Fed, mais prennent également en compte la santé budgétaire à long terme des États-Unis.

4. Les investisseurs étrangers changent d'attitude : ils ne sont plus aussi disposés à soutenir l'économie américaine

Auparavant, les États-Unis pouvaient emprunter facilement grâce aux investisseurs étrangers (comme le Japon, la Chine et le Royaume-Uni) qui achetaient régulièrement des obligations américaines. Mais cette situation est en train de changer :

• Les investisseurs étrangers réduisent leurs investissements dans les obligations américaines : en juin de cette année, le Japon, la Chine et le Royaume-Uni ont tous réduit leurs achats. Bien que le montant total augmente encore, l'orientation des flux financiers a changé – seulement 6,8 milliards sont allés vers les obligations américaines en juin, contre 35,6 milliards vers les obligations d'entreprise et 181,4 milliards vers les actions. Les investisseurs étrangers préfèrent investir dans des entreprises américaines (comme les entreprises de technologie) plutôt que dans le gouvernement.
• La vague d'intérêt pour l'IA dans la Silicon Valley concurrence également avec le gouvernement pour les fonds : les entreprises de technologie ont besoin de financer la construction de data centers et l'achat de puces, ce qui entraîne une augmentation des coûts de financement. L'émission d'obligations par le gouvernement et les entreprises de technologie concurrence pour les mêmes investisseurs, augmentant ainsi les coûts globaux de financement.
• Les marchés étrangers ont davantage d'options : les taux d'intérêt sur les obligations à long terme dans des pays comme le Japon et l'Europe augmentent également ; les institutions qui cherchaient un rendement élevé en achetant des obligations américaines peuvent maintenant obtenir de bons rendements dans leur propre pays, sans avoir besoin de se concentrer sur les obligations américaines.

5. Les choix à venir : soit augmenter les recettes, soit réduire les dépenses, mais c'est difficile pour tous

Le Trésor américain a récemment mis en place une opération de rachat (augmentant l'échelle des rachats d'obligations à long terme), ce qui a temporairement abaissé les taux d'intérêt, mais cela n'est qu'un « analgésique » – il ne résout pas le problème fondamental. Finalement, quatre options s'imposent :

• Augmenter les impôts : par exemple, augmenter les impôts sur les riches et les entreprises, mais les deux partis craignent de offenser les électeurs, ce qui rend ces mesures difficiles à mettre en œuvre.
• Contrôler les dépenses : par exemple, réduire la sécurité sociale, la santé ou la défense, mais ces domaines sont des zones politiquement sensibles et personne n'ose y toucher.
• Ajuster la structure des prestations sociales : par exemple, retarder l'âge de la retraite ou réduire les taux de remboursement de la santé, ce qui sera également contrebalancé par l'opposition des électeurs.
• Améliorer la productivité grâce à l'IA : le gouvernement espère que l'IA permettra une croissance économique plus rapide et élargira la base fiscale, réduisant ainsi la pression de la dette, mais cela prendra du temps et les résultats ne seront pas visibles à court terme.

Les avantages des États-Unis (la position du dollar, la profondeur des marchés financiers, la puissance technologique) leur permettront de gagner du temps, mais ils ne pourront pas maintenir indéfiniment les coûts d'emprunt bas. Le marché obligataire a déjà commencé à « réévaluer » la situation budgétaire américaine – par le passé, le pays pouvait emprunter en se basant sur sa crédibilité ; maintenant, il doit payer des intérêts plus élevés pour ce « temps emprunté ».

En une phrase

Les bons jours où les États-Unis pouvaient emprunter à bas coût sont révolus. La pression croissante de la dette et des intérêts doit être gérée par des mesures politiques difficiles (augmentation des impôts ou réduction des dépenses) ; sinon, l'avenir de l'emprunt sera de plus en plus coûteux et pourrait affecter toute l'économie.