Widerstand gegen die „wirtschaftliche Aggression Chinas“? Eine selbst inszenierte, fiktive Tragödie

Zusammenfassung der Kerninhalte

Das US-amerikanische Think-Tank-Institut ITIF (finanziert von Technologiegiganten wie Intel und Microsoft und ein wichtiges politisches Instrument in Washington) hat eine Reihe von Berichten veröffentlicht, die eine „Mobilisierung für einen technologischen, wirtschaftlichen und handelspolitischen Krieg zwischen China und den USA“ fordern. Der Kern dieser Berichte besteht darin, Chinas Entwicklung als „wirtschaftliche Aggression“ zu diffamieren und die Wiederbelebung des „Hamiltonismus“ in den USA zu befürworten – also eine starke staatliche Einmischung in die Industrie sowie die Förderung eines „staatlichen Kapitalismus“. Außerdem sollen Verbündete gewonnen werden, um China einzuschließen. Doch diese Forderungen sind logisch widersprüchlich und die dargestellten Daten irreführend. In den USA stoßen sie auf Widerstand von der Wall Street und progressiven Kräften; international durchschauen Verbündete (Europa, Indien) sowie Länder des globalen Südens (Afrika, Lateinamerika) ihre hegemonistischen Absichten und sind nicht bereit, mitzumachen. Letztendlich könnte dies zu einer selbstverschaffenen Falle führen.

I. Die Essenz der Berichte: Unter Nutzung der „Chinesenbedrohung“ Förderung interner Reformen in den USA

ITIF ist kein Randinstitut – hinter ihm stehen Technologiegiganten wie Apple und Nvidia, und die Berichte haben direkten Einfluss auf die Politik des US-Kongresses und des Weißen Hauses. Der eigentliche Zweck dieser Serie von Berichten besteht nicht darin, China wirklich zu besiegen, sondern vielmehr darin, durch das Gefühl der Krise eines „Krieges zwischen China und den USA“ Reformen durchzusetzen, die sonst nicht möglich wären: Zum Beispiel sollen die Regierungen Subventionen an große Unternehmen geben (entgegen der Tradition, keinen Gewinner auszuwählen), Finanzkapital in die realen Wirtschaftszweige leiten (gegen die Wall Street) und das Bildungswesen den Bedürfnissen der Industrie dienen lassen (entgegen dem Individualismus). Kurz gesagt: China dient nur als Sündenbock, während die USA ihre eigenen Probleme mit der Entleerung der Industrie lösen wollen.

II. Theoretischer Grundlagen: „Hamiltonismus“ als Verpackung – doch Unsichere Indikatoren erzeugen Angst

Die theoretische Grundlage der Berichte ist der „Hamiltonismus“, nach dem der Gründervater der USA, Alexander Hamilton, eine starke staatliche Unterstützung der Industrie forderte, um nicht von anderen Ländern abhängig zu werden. ITIF nutzt diesen alten Gedanken, um ihn als „amerikanische Tradition“ darzustellen und Vorwürfe des Nachahmens Chinas zu vermeiden.

Die Daten, die diese Theorie untermauern sollen – der „Hamilton-Index“ – sind jedoch fragwürdig: Er misst die Industriekonzentration anhand des „Lokalitätsquotienten“ (der Anteil einer Branche am nationalen BIP im Verhältnis zum globalen Anteil dieser Branche am Welt-BIP). Zum Beispiel macht der US-Agrarsektor zwar 10 % des weltweiten Agrarsektors aus, aber nur 1 % des gesamten US-BIPs aus; der LQ liegt bei 0,25 – was die amerikanische Landwirtschaft als „extrem schwach“ darstellt. Taiwan und Südkorea haben einen hohen LQ, weil ihr BIP geringer ist, doch ihre absolute Stärke ist weit geringer als die Chinas und der der USA; dennoch verwendet ITIF diesen Index, um die „Chinesenbedrohung“ zu belegen – im Grunde genommen wird Angst mit Zahlen verpackt, um politische Entscheidungen zu rechtfertigen.

III. Kernstrategien: Im Inland eine Veränderung zum „staatlichen Kapitalismus“, im Ausland Bündnisse zur Abgrenzung von China

Die Strategien der Berichte teilen sich in zwei Teile:

• Im Inland: Der „finanzkapitalistische“ Zustand (dass Geld an die Wall Street und Aktionäre fließt) soll in einen „staatlichen Kapitalismus“ umgewandelt werden – Unternehmen sollen ihr Geld in „kritische Industrien“ (Semiconductor, Pharmazie usw.) investieren, und die Regierung soll Subventionen geben; das Bildungswesen soll auf die Bedürfnisse der Industrie ausgerichtet werden (anstelle auf Geistes- und Sozialwissenschaften). Diese Reformen treffen die Interessen der Wall Street (weniger Dividenden) und progressiver Kräfte (Ignoranz gegenüber Gerechtigkeit) und sind daher schwer umzusetzen.
• Im Ausland: Es sollen „strategische technologische Wirtschaftsabkommen“ (STEA, vergleichbar mit der NATO im Handelsbereich) geschlossen werden, um gemeinsam mit Verbündeten den chinesischen Technologiezugang und Marktzugang einzuschränken; in Ländern des globalen Südens sollen „graue Methoden“ (z. B. Bestechung) eingesetzt werden, um Märkte zu erobern. Das Problem dieser Strategie ist jedoch, dass Verbündete nicht dumm sind: Europa fürchtet, zu einem Vasallen der USA zu werden, Indien fürchtet Sanktionen, und Länder des globalen Südens sehen dies als neokolonialistisch an.

IV. Internationale Reaktionen: Verbündete und Länder des globalen Südens wollen keine „Instrumente“ der USA sein

• Europa: Das Think-Tank-Institut ECFR bezeichnet die STEA als „Gift, das den Westen spaltet“. Europa möchte seine Souveränität und Handelsinteressen nicht für die USA opfern und fürchtet zudem, dass Kapital in die USA abfließt (z. B. durch das US-Chipgesetz).
• Indien: Mainstream-Think-Tanks sind sehr nüchtern: Die USA versuchen, Indien einzubeziehen, weil es eine große Bevölkerung und kostengünstige Arbeitskräfte hat; sobald Indien die amerikanische Industrie bedroht, könnten Sanktionen folgen. Indien möchte sich durch den Wettbewerb zwischen China und den USA entwickeln, möchte aber kein Spielzeug der USA sein.
• Afrika/Lateinamerika: Diese Länder bezeichnen dies als „neokolonialistisch“; ITIFs Vorschläge zur Markteroberung mit Bestechung und Spionage zeigen die Heuchelei der US-„Menschenrechtspolitik“. Afrika möchte Ressourcen von beiden Seiten erhalten, während Lateinamerika dies als „Neuen Monroeismus“ verurteilt.

V. Widersprüche und Heuchelei: Einerseits Kritik am „staatlichen System“ Chinas, andererseits selbst ein solches System

Die größte Ironie der Berichte liegt in den doppelten Standards:

• Einerseits wird China dafür kritisiert, dass sein „staatliches System“ die Märkte verzerre; andererseits befürwortet ITIF direkte Subventionen an große Unternehmen und staatliche Einmischung in die Industrie – das ist im Grunde genommen ein „verbundenes staatliches System“, nur verpackt als „amerikanische Tradition“.
• Einerseits wird China als „Aggressor“ dargestellt; andererseits zeigen Daten, dass Chinas Schlüsselindustrien 24,9 % der weltweiten Produktion ausmachen, während die USA 22,3 % und die EU 21 % haben – faktisch teilen sie sich den Markt auf. Viele der chinesischen Vorteilsindustrien (z. B. Hochgeschwindigkeitszüge, neue Energien) wurden von den USA freiwillig aufgegeben; sie wurden nicht „gestohlen“.
• Noch schlimmer ist, dass der von ITIF konzipierte Begriff des „staatlichen Industriekapitalismus“ die globalen Märkte spalten könnte: Verbündete könnten dieselben „Nationale-Sicherheit“-Gründe nutzen, um gegen die USA vorzugehen, was letztendlich zu einer Verringerung der weltweiten Wirtschaftseffizienz führen würde – auch die USA würden davon betroffen sein (z. B. durch blockierte Industrieausweitungen).

Fazit

Die Berichte des ITIF sind im Grunde genommen Ausreden, die amerikanische Eliten nutzen, um ihre eigenen Probleme zu lösen – doch diese Argumente sind logisch widersprüchlich und werden nicht angenommen. Chinas Entwicklung ist das Ergebnis offener Zusammenarbeit; wenn die USA versuchen, mit Isolation gegen Offenheit vorzugehen, werden sie nur selbst in eine Falle tappen: Weder interne Reformen noch internationale Unterstützung sind möglich. Länder des globalen Südens haben erkannt, dass es besser ist, den Wettbewerb zwischen China und den USA zu nutzen, um mehr Entwicklungsmöglichkeiten zu erlangen – das ist vielleicht das Letzte, was die USA wollen.