Краткое содержание анализа
Американский исследовательский центр ITIF (финансируемый такими технологическими гигантами, как Intel и Microsoft, и считающийся важным инструментом политики Вашингтона) опубликовал серию докладов о «мобилизации к технологической, экономической и коммерческой войне между Китаем и США». Основная цель этих докладов — очернить развитие Китая как проявление «экономической агрессии» и призвать Соединенные Штаты возродить внутри страны принципы «хамилтонизма» (активное государственное вмешательство в экономику и развитие «государственного капитализма»), а на международном уровне — объединить союзников для блокировки Китая. Однако эти предложения противоречивы по логике, данные в докладах вводят в заблуждение; они встречают сопротивление со стороны Уолл-стрит и прогрессивных сил в США. Международные партнеры (Европа, Индия) и страны Южного полушария (Африка, Латинская Америка) видят истинную природу американской гегемонии и не желают сотрудничать с США, что в конечном итоге может привести к тому, что Соединенные Штаты окажутся в тупиковом положении.
I. Сущность докладов: использование «угрозы со стороны Китая» для продвижения внутренних реформ
ITIF не является маргинальной организацией — за ним стоят такие технологические компании, как Apple и Nvidia. Доклады напрямую влияют на политику Конгресса США и Белого дома. Настоящая цель этих докладов не в том, чтобы «победить» Китай, а в том, чтобы использовать кризис, связанный с конфликтом между Китаем и США, для проведения реформ, которые невозможно осуществить в обычных условиях**: например, заставить правительство предоставлять субсидии крупным компаниям (нарушая традицию отказа от выбора победителя), направлять финансовый капитал в реальный сектор экономики (в противовес интересам Уолл-стрит) и адаптировать образовательные программы под потребности национальной промышленности (вопреки традициям индивидуализма). По сути, Китай используется как «козел отпущения» для решения внутренних проблем США.
II. Теоретическая основа: использование концепции «хамилтонизма», но с помощью недостоверных показателей для создания атмосферы тревоги
Теоретической основой докладов является концепция «хамилтонизма» — основатель США Александр Хамилтон считал, что государство должно поддерживать промышленность, иначе аграрная страна окажется в зависимости от других. ITIF использует эту концепцию, придавая ей вид «американской традиции», чтобы избежать обвинений в подражании Китаю. Однако инструменты для оценки, используемые в докладах (например, показатель LQ), крайне недостоверны: они определяют степень концентрации отраслей по формуле «доля отрасли в ВВП страны ÷ доля этой отрасли в мировом ВВП». Например, сельское хозяйство США составляет 10% мирового ВВП, но только 1% ВВП США; по показателю LQ оно считается «крайне уязвимым» — что явно абсурдно. Тайвань и Южная Корея имеют высокие значения LQ, но их абсолютная экономическая мощь значительно ниже, чем у Китая и США; тем не менее ITIF использует эти показатели, чтобы демонстрировать «угрозу со стороны Китая», фактически создавая предлоги для политических решений.
III. Основные стратегии: внутренние реформы под видом «государственного капитализма» и внешняя коалиционная политика
Стратегии докладов делится на две части:
- Внутри страны: необходимо преобразовать систему из «финансового капитализма» (где деньги сосредоточены на Уолл-стрит и дивидендах акционеров) в систему «государственного капитализма» — предприятия должны инвестировать средства в ключевые отрасли (например, полупроводники, фармацевтика), а государство должно предоставлять субсидии; образование должно быть направлено на подготовку кадров для промышленности. Эти реформы затронут интересы Уолл-стрит (уменьшение дивидендов) и прогрессивных сил (игнорирование принципов справедливости), поэтому их будет трудно реализовать.
- На международном уровне: необходимо создать «стратегические технологические экономические соглашения» (аналоги НАТО) для ограничения доступа Китая к технологиям и рынкам; в странах Южного полушария (развивающихся странах) использовать «серые методы» (например, допускать взяточничество) для завоевания рынков. Однако у этих стратегий есть серьезные недостатки: союзники не являются безмозглыми — Европа боится стать вассалом США, Индия опасается быть следующей целью санкций, а страны Южного полушария видят в этом проявление нового колониализма.
IV. Международная реакция: союзники и страны Южного полушария не хотят быть «инструментами» США
- Европа: Исследовательский центр ECFR называет такие соглашения «ядом, разделяющим Запад»; Европа не хочет жертвовать своим суверенитетом и торговыми интересами ради США, боясь также потери капитала (например, из-за американского закона о чипах).
- Индия: Основные исследовательские центры понимают ситуацию ясно: США стремятся привлечь Индию из-за ее населения и низкой стоимости труда, но как только Индия начнет угрожать американской промышленности, санкции не заставятся отложить. Индия хочет использовать конкуренцию между Китаем и США для своего развития, но не желает быть пешкой в чужих играх.
- Африка/Латинская Америка: Эти страны называют такие действия проявлением «нового колониализма»; предложения ITIF о использовании взяток и разведывательных методов для завоевания рынков раскрывают лицемерие США в области прав человека. Африка стремится получить ресурсы от обеих сторон, а Латинская Америка осуждает это как проявление «макролиберализма XXI века».
V. Противоречия и лицемерие: с одной стороны критика Китая за «государственный контроль над экономикой», с другой — само создание подобных систем
Самое ironичное в докладах — это двойные стандарты:
- С одной стороны критикуется Китай за «государственный контроль над экономикой», с другой — предлагается, чтобы правительство напрямую субсидировало крупные компании и вмешивалось в развитие отраслей; это является проявлением «государственного капитализма», только поданного в виде «американской традиции».
- С одной стороны утверждается, что Китай агрессивен, с другой — данные показывают, что ключевые отрасли Китая составляют 24,9% мирового объема, США — 22,3%, ЕС — 21%; фактически Китай делит рынок с другими странами. Преимущественные отрасли Китая (высокоскоростные железные дороги, новые источники энергии) в основном были отказаны США; это не результат агрессивных действий Китая.
- Что еще хуже, концепция «государственного контроля над промышленностью», предложенная ITIF, может привести к разделению мировых рынков; союзники могут использовать те же аргументы о «национальной безопасности» против США, что в конечном итоге снизит эффективность глобальной экономики, а сама Америка окажется в трудном положении (например, ее экспансия может быть ограничена другими странами).
Заключение
Доклады ITIF — это попытка американских элит найти оправдания для решения собственных проблем, но эти предложения противоречивы и не пользуются поддержкой общества. Развитие Китая является результатом открытого сотрудничества, в то время как США стремятся использовать закрытость против открытости; в итоге это только приведет к тому, что Соединенные Штаты окажутся в изоляции. Страны Южного полушария уже поняли: вместо выбора стороны лучше использовать конкуренцию между Китаем и США для получения больших возможностей для развития. Возможно, это тот исход, который США хотели бы избежать больше всего.