Zusammenfassung der Kerninhalte
„Niulai“ gilt als ein offensichtlich schlechter Film, hat jedoch unerwartet im Kino und im Internet einen enormen Erfolg erzielt und wurde zu einem landesweiten Spektakel des Missbilligens. Der Grund für diesen Erfolg liegt nicht in einem Sieg der Filmkunst, sondern darin, dass die Kultur des „Check-ins“ im Internet den Raum des Kinos „besetzt“ hat – die Zuschauer gehen nicht zum Film, um ihn zu sehen, sondern um an Trends teilzunehmen, Memes zu verbreiten und ihre Emotionen auszudrücken. Hinter dieser Farce spiegeln sich die Unzufriedenheit der Zuschauer mit der Filmindustrie, die Vergänglichkeit der Traffic-Wirtschaft sowie die besondere Rolle des Kinos als seltenes öffentliches Raumobjekt wider. Letztendlich handelt es sich jedoch nur um eine sinnlose Entladung von Emotionen.
1. „Niulai“ ist nicht wegen seines Films erfolgreich, sondern wegen des „Check-in-Kinogehens“
Haben Sie schon einmal erlebt, dass Sie wissen, dass ein bestimmter Internet-Food-Laden nichts Leckeres zu bieten hat, aber trotzdem hingehen, um ein Foto zu machen und es in Ihrem Freundeskreis zu teilen? „Niulai“ ist das Kino-Äquivalent eines solchen „Internet-Food-Ladens“.
Der Artikel besagt, dass die Zuschauer bereits vor dem Kinobesuch mit den „berühmten Szenen“ aus den Kurzvideos „gefüttert“ wurden – sie wissen genau, wann sie lachen und wo sie Kritik äußern sollen. Die seltsamen Blicke der Kinokassenmitarbeiter sowie die unausgesprochenen Verständnisse zwischen den Zuschauern zeigen, dass niemand wirklich wegen des Films selbst kommt, sondern um Aufgaben zu erfüllen: Bilder zu machen, in sozialen Netzwerken zu posten und am Memespiel teilzunehmen. Wenn jemand nach dem Film ruft, dass es sich um ein „epochales Werk“ handelt – ist das Lob oder Ironie? Eigentlich spielt es keine Rolle; wichtig ist nur, dass man daran teilgenommen hat.
Im Grunde genommen hat die Kultur des „Check-ins“ im Internet das Kino übernommen: Das Kino ist nicht mehr ein Ort zum Sehen von Filmen, sondern eine „ Offline-Sozialszene“ – genau wie Sie nicht nach Disney gehen, um Aktivitäten zu unternehmen, sondern um zu zeigen, dass Sie dort waren.
2. Vergleichen Sie „Niulai“ nicht mit „The Room“ – die beiden Filme sind völlig unterschiedlich
Manche behaupten, „Niulai“ ähnele dem schlechten ausländischen Film „The Room“, aber der Autor weist darauf hin, dass dies ein Missverständnis sei.
Der Erfolg von „The Room“ war innerhalb der Filmfan-Community: Eine Gruppe von Menschen, die sich mit Filmen auskennen, nutzte dessen schlechte Qualität, um ihre eigene „Geschmacksgemeinschaft“ zu stärken – so wie Freunde sich gegenseitig über einen schlechten Film lustig machen, um zu zeigen, dass sie gute Filme verstehen. Sie bezeichneten sogar ihren ersten Anblick von „The Room“ als „Aufnahme in die Gemeinschaft“ und entwickelten eine eigene Zeremonie zum Sehen des Films.
„Niulai“ hingegen ist anders: Sein Erfolg basiert auf der „Verteilung“ im Internet – niemand weiß, wer damit angefangen hat; Nutzer aus aller Welt nutzen spontan Memes, und diejenigen, die angelockt werden, sind keine Filmfans, sondern Menschen, die sich unterhalten wollen. Es geht nicht darum, den schlechten Film zu entlarven, sondern um Emotionen auszudrücken – egal, wie gut der Film ist; erst einmal lachen, dann kümmert es sich niemand mehr darum. „The Room“ ist eine „Geschmacksallianz“, „Niulai“ hingegen eine „Emotionsallianz“.
3. Warum fiel die Einspielergebnisprognose von 130 Millionen auf 70 Millionen? Die Haltbarkeit von Traffic ist ohnehin kurz
Die Prognose für die Einspielergebnisse von „Niulai“ lag zunächst bei 130 Millionen, sank dann jedoch auf 70 Millionen – warum? Weil das Prinzip des Traffics lautet: „Es kommt schnell und geht genauso schnell wieder.“
Wenn Ihr Freundeskreis voller Bilder von „Niulai“ ist und die Kurzvideos nur noch ähnliche Memes zeigen, verliert der „Nervenkitzel“ des Check-ins an Reiz – es ist, als würden Sie zehn identische Internet-Videos sehen und sie sofort wegscrollen. Der Reiz des Traffics liegt darin, zuerst dort zu sein; sobald alle mitmachen, verliert es an Interesse.
Daher war der Rückgang der Einspielergebnisse von „Niulai“ unvermeidlich: Es hatte keinen Inhalt, der die Zuschauer langfristig binden konnte; alles beruhte auf einem vorübergehenden Trend. Sobald der Trend nachließ, kaufte niemand mehr Tickets.
4. Die Behauptung, „gegen das Kapital zu rebellieren“? Das ist nur Selbsttröstung
Manche interpretieren den Erfolg von „Niulai“ als „Rebellion des Durchschnittsbürgers gegen das Kapital“: Zum Beispiel wird die Tatsache, dass der Regisseur fünf Jahre lang an dem Film gearbeitet hat und seine Mutter ihn kostengünstig unterstützt hat, als „Widerstand gegen die Kapitalproduktionslinie“ dargestellt; Zuschauer, die Tickets für einen schlechten Film kaufen, werden als „Abstimmung mit den Füßen gegen Autorität“ bezeichnet. Der Autor weist diese Illusion jedoch auf:
– Indem man sich über schlechte Filme lustig macht, unterstützt man die Traffic-Wirtschaft (Kartenkauf, Inhalte teilen – alles ist Traffic).
– Um wirklich schlechte Produkte zu vermeiden, ist der effektivste Weg, sie einfach nicht zu sehen. Wenn Sie einen schlechten Film anschauen, tun Sie das im Grunde aus Freude – Sie suchen sich nur eine „edle“ Begründung dafür.
Ehrlich gesagt haben die Menschen Unzufriedenheiten mit der Filmindustrie, trauen sich aber nicht, andere zu kritisieren (z. B. Führungskräfte oder Kapital), und nutzen daher die Filmbranche als „sicheres Ziel“. Indem sie Regisseure und schlechte Filme kritisieren, entladen sie ihre Emotionen – ohne Risiko.
5. Das Kino ist zu einer „Emotionsmülltonne“ geworden – aber das ist keine Zukunft für die Filmindustrie
Ein weiterer Grund für den Erfolg von „Niulai“ ist, dass das Kino eines der wenigen öffentlichen Orte ist, an denen man sich noch „legitim“ versammeln kann.
Stellen Sie sich vor: Welche anderen Orte gibt es heute noch, an denen Menschen zusammenkommen können, um zu lachen und sich über Dinge lustig zu machen? Deshalb leiten sie ihre Unzufriedenheit mit dem Leben und die Enttäuschung über die Branche in das Kino. „Niulai“ wurde geradezu zu einem „Ausweg“ – es ist so schlecht, dass es alle Emotionen aufnehmen kann: Man kann es als schlecht bezeichnen, Memes darüber machen oder sogar als Symbol für den Widerstand verwenden.
Für die Filmindustrie ist das jedoch nicht gut: Das Kino scheint zwar „aktiviert“ zu sein, wurde aber tatsächlich „entfremdet“ – es dient nicht mehr der Verbreitung der Filmkunst, sondern ist nur noch ein Werkzeug für die Entladung von Emotionen. Der eigentliche Wert des Films wird ignoriert; übrig bleiben nur Traffic und Chaos.
Letztendlich wird der „Rausch um „Niulai“ irgendwann nachlassen. Sobald der Trend vorbei ist, werden die Leute wieder das sehen, was sie eigentlich sehen wollen – die Probleme der Filmindustrie bestehen weiterhin. Der einzige „Sinn“ dieses Spektakels besteht darin, dass es uns zeigt: Wenn Menschen keinen geeigneten Ausweg für ihre Emotionen finden, kann sogar etwas Schlechtes als „schokoladig“ verpackt werden – doch das löst letztendlich keine Probleme.
(Der gesamte Text wird in einfachem Sprachstil verfasst, ohne Fachbegriffe, um Ihnen die Logik hinter diesem „Schlechten-Film-Spektakel“ zu erklären.)