Краткое содержание анализа
Мнение профессора Пекинского университета Чжан Даньдан о том, что «гибкий труд означает отказ от социального обеспечения в обмен на свободу», было искажено в видеороликах, что вызвало возмущение пользователей интернета. Суть спора не в правильности или неправильности теории, а в реальной тревоге 240 миллионов людей, работающих в гибком режиме (курьеры, водители такси и т. д.), которые не имеют социального обеспечения. Большинство из них не выбирают такой способ работы по своей воле, а вынуждены к этому из-за отсутствия других возможностей. Ситуация также выявила проблемы с переносом затрат на трудоустройство со стороны платформ и несоответствие существующей системы социального обеспечения потребностям работников. В конечном итоге вопрос сводится к необходимости реформ, чтобы гибкий труд сопровождался соответствующими гарантиями, а не был вынужденным выбором.
Первый пункт: Кто пострадал из-за искажения слов профессора?
Полное мнение профессора Чжан Даньдан довольно полное: она различает случаи «активного гибкого труда» (например, фрилансеры, независимые дизайнеры, которые сами выбирают такой способ работы) и случаи «пассивного гибкого труда» (курьеры, водители такси, которые не могут найти стабильную работу) и призывает к реформе системы социального обеспечения. Однако в видеороликах были показаны только отдельные фрагменты ее высказываний, игнорируя всю контекстуальную информацию.
Пользователи интернета возмущены не самими словами профессора, а тем, что они игнорируют реальность: большинство людей, работающих в гибком режиме, вынуждены к этому из-за условий, установленных платформами (например, штрафы за просрочку, необходимость соблюдения определенного времени работы, отсутствие медицинской страховки и отпусков по болезни). Такая «свобода» является лишь иллюзией, связанной с необходимостью зарабатывать на жизнь, и поэтому пользователи считают, что профессор говорит без понимания реальности.
Второй пункт: Является ли «свобода гибкого труда» добровольным выбором или вынужденным?
Люди, работающие в гибком режиме, делятся на две группы:
- Активные фрилансеры: у них есть навыки и возможность выбора; они готовы пожертвовать частью своего дохода ради свободы времени (например, оплаты социального обеспечения).
- Пассивные фрилансеры: они не могут найти стабильную работу и вынуждены заниматься подработками. Платформы используют различные хитрости, чтобы избежать обязательств по социальному обеспечению (например, превращая трудовые отношения в коммерческие).
Для пассивных фрилансеров отказ от социального обеспечения не является добровольным решением; у них нет другого выбора, кроме как заниматься подработками ради получения дохода. Такая «свобода» представляет собой ловушку, а не реальное преимущество.
Третий пункт: Почему теория не соответствует реальности?
С точки зрения экономической теории выбор между свободой и социальным обеспечением возможен, если у работников есть равные возможности для переговоров. Однако на практике у работников, занимающихся подработками, нет таких возможностей:
- Курьеры не могут заставить платформы оплатить их страховку, так как считаются индивидуальными предпринимателями;
- Водители такси не могут получить стабильный доход из-за ограничений, установленных алгоритмами распределения заказов.
Таким образом, теоретический вариант добровольного обмена на практике превращается в вынужденный компромисс, когда у работников нет выбора, кроме как соглашаться на условия, не обеспечивающие их права.
Четвертый пункт: Как реформа системы социального обеспечения может устранить проблемы?
Государство уже начало пилотные проекты по обеспечению работников в новых формах занятости (эти проекты реализуются по всей стране); в рамках этих проектов страховые взносы взимаются с каждого заказа. Однако системы пенсионного и медицинского страхования еще не доработаны. Проблема кроется не в технологиях, а в интересах сторон:
- Платформы боятся увеличения затрат;
- Работники не могут позволить себе оплату социального обеспечения (например, стоимость месячных взносов для фрилансеров может составлять тысячи юаней).
Ключ к решению проблемы заключается в следующем:
1. Уточнение ответственности платформ: независимо от того, являются ли работники индивидуальными предпринимателями или нет, платформы должны нести часть расходов на их социальное обеспечение.
2. Применение успешных подходов из пилотных проектов: пенсионные и медицинские взносы также должны взиматься с каждого заказа, при этом платформы и работники должны нести равные расходы.
3. Обеспечение непрерывности социального обеспечения: система должна быть совместима с работой в разных платформах и городах, чтобы работники не теряли страховое покрытие при смене места работы.
Пятый пункт: Важность соответствия академических высказываний реальности
Этот спор напоминает ученым о необходимости учитывать реальные условия при обсуждении профессиональных вопросов с общественностью. Нельзя считать, что ситуация некоторых фрилансеров характерна для всех работников в гибком режиме, и нельзя рассматривать отсутствие социального обеспечения как неизбежную часть работы за свободу.
Заключение
Гибкий труд сам по себе не является проблемой; проблема в отсутствии соответствующих гарантий. Только при наличии надежного социального обеспечения свобода может стать реальным преимуществом. Этот спор показывает необходимость реформ, чтобы гибкий труд стал возможностью для всех, а не вынужденным выбором.