核心内容の要約
近年、スイス、イギリス、ドイツなどの研究資金提供機関では、一部の研究資金を「抽選」で配分する試みが始まっています。その理由は、従来のピアレビューでは、「資金がもらえるかどうかの境界線」付近で評価者の点数に大きなばらつきがあり、申請内容の質を正確に判断できないためです。無理に順位をつけても「精確であるかのように見せかける」だけです。抽選の方法にはいくつか種類があり、評価者が判断できない申請の中から抽選を行うもの、質の基準を満たした申請全てを対象に抽選を行うもの、まず抽選を行ってから申請者に申請書を完全に書いてもらうものなどがあります。このような方法により、申請者の多様性（例えば小規模な機関やマイノリティ、女性研究者の割合の増加）が向上し、評価者の負担も軽減されていますが、議論もあります。税金で賄われる資金を運に任せるのは納得がいかないという意見や、抽選がプロジェクトと既存の知識体系との関連性を無視しているという指摘もあります。現在、科学界ではこの方法の長期的な効果について検討が続いています。
1. なぜ「抽選」を行うのか？——従来の評価方法の「偽の精確さ」の問題
従来の研究資金の評価では、専門家が申請内容を正確に評価できるとされていますが、実際には：
- 点数のばらつきが大きい：2018年のPNASの研究によると、43人の評価者が25件の米国NIHの申請を評価した結果、ほとんど一致しませんでした。スイスのSNSFのデータチームの調査では、ほとんどの申請の点数が同じ範囲に集中しており（「B提案の雲」と呼ばれる）、評価者はプラスマイナスの符号を付けて細かく分類するしかありませんでしたが、これらの差は「ノイズ」（ランダムな誤差）であり、実際の質の違いではない可能性があります。
- 資金配分の境界線付近の「グレーゾーン」：SNSFは毎年10億ドルを配分しており、その境界線がこの「雲」の中を通っています。例えば、23位と27位の申請は実質的に同じレベルですが、評価者はどちらかを選ばなければならず、これは目を閉じて宝くじを引くようなもので、結果は運に任せられていますが「専門家の判断」と偽っています。
そのため、機関は「精確さ」を強調するよりも、限界を認めて抽選で評価が難しい部分を解決することにしました。
2. 抽選の方法は？——3つの異なるタイプのモデル
機関によって抽選のルールは異なり、大まかに3つのカテゴリーに分けられます：
1. 保守的なタイプ（スイスのSNSF）：まず評価を行い、明らかに優れているものや劣っているものを除外し、残った申請の中から抽選で資金を決定します。つまり「専門家がまず選別し、運で補う」という仕組みです。
2. 積極的なタイプ（イギリスのナショナル・アカデミー）：質の基準を満たしたすべての申請を抽選対象にします。例えば、小規模な機関の研究者など、以前は申請をためらっていた人々も「基準を満たせばチャンスがある」と考えるようになり、申請件数が600件から1100件に増加しました。
3. 革新的なタイプ（ドイツのStIL）：まず抽選を行い、抽選に当たった人だけが申請書を完全に書く資格を得ます。これにより、評価者は多くの低品質な申請を見る必要がなくなり、コストが68％削減され、女性研究者の割合も40.8％から45％に増加しました。
3. 抽選による利点——多様性と効率の向上
いくつかの実験の結果から明らかな効果があります：
- 申請者の多様性の向上：イギリスの小規模な資金提供では、アジア系研究者の申請割合が13％から19％に増加し、資金を受け取った割合も11％から17％に増加しました。以前はほとんど資金を受け取れなかったアバーティ大学などの小規模な機関も資金を得ました。ドイツのStILでは、女性研究者の資金受給割合が38％から47％に増加しました。
- 申請件数の増加：イギリスの例では、以前は「小規模な機関からの申請にはチャンスがない」と考えていた人々も申請するようになり、申請件数がほぼ倍増しました。
- 評価者の負担の軽減：ドイツでは抽選を先に行い、その後で評価を行うことで、不必要な申請や評価作業が減り、コストが3分の2削減されました。
- 拒否された人への配慮：イギリスでは、申請者に「基準を満たしていないか、基準を満たしても抽選に当たらなかったか」を伝えており、基準を満たしていても抽選に当たらなかった人は他の基金に申請できるようになり、これは「質の保証」となります。
4. 反対意見：抽選は本当に「公平」なのか？
すべての人がこの方法を支持しているわけではありません。主な懸念点は以下の3つです：
1. 感情的な抵抗：宝くじを自分で選ぶのが好きな人々のように（たとえそれがランダムであっても）、研究者も「自分の努力が専門家に認められることを望んでいます》。そのため、完全な抽選の受け入れは低く、ほとんどが「評価+抽選」の組み合わせが採用されています。
2. 公衆の印象：政治家や納税者は「私たちのお金で抽選を行うのは無責任だ」と感じるかもしれませんし、機関は「専門性がない」と非難されることを恐れています。例えば、オーストラリアの資金提供機関はこの提案を受けた当初、「非常に消極的でためらっていました」。
3. 学術的な懸念：フランスの哲学者ベデセムは、抽選がプロジェクトと既存の知識体系との関連性を無視していると指摘しています。プロジェクトの価値は、それが既存の研究とどのように関連しているか、使用される方法が適切かによって決まりますが、抽選ではこれらを考慮せず、「基準を満たしているかどうか」だけを見ています。現在の実験では、「抽選で資金を提供されたプロジェクトの長期的な質はどうか」という重要な問題には答えていません。
5. 未来の方向性：抽選は主流になるのか？
現時点ではまだ分かりませんが、傾向としては「より多くの人々が試みるようになっています」：
- イギリスではこの試みを2028年まで延長する予定であり、ドイツのモデルも普及しています。
- 世界中で10以上の機関が抽選を試しており、RoRI（Research Institute）はその情報をまとめています。
- 最近、4000人の研究者を対象にした調査が行われ、一部の抽選を受け入れるかどうかを尋ねましたが、結果はまだ出ていませんが、少なくとも科学界がこの選択肢を真剣に検討していることがわかります。
統計学者のバーネットは次のように述べています：「抽選は古くからある公平な方法ですが、現代人は自分が最善を選べると思いがちです。しかし、証拠はそれができないことを示しています。」将来的には、より多くの機関が「専門家による評価」と「抽選」のバランスを取りながら、質を保証しつつ、評価の「偽の精確さ」の問題を解決するでしょう。
（全文は平易な言葉で書かれており、専門用語は避けているため、金融や科学研究の背景がない読者でも理解しやすいです。）