Résumé des faits clés
Un petit hôtel nommé “Jinji Hotel” (plus de 10 chambres, location journalière de 60 yuans) à Zhengding, dans la province du Hebei, a été poursuivi pour violation de marque et concurrence déloyale par une société affiliée à la chaîne d’hôtels Quanji, Han Ting Xing Kong, en raison de la similitude de son nom avec celui de l’hôtel Quanji appartenant au groupe Hua Zhu. La société a demandé une indemnisation de 100 000 yuans. Finalement, les deux parties ont trouvé un accord à l’amiable, et le montant de l’indemnisation a été réduit de plus de la moitié. L’hôtel a changé de nom et doit maintenant annuler son licence pour enregistrer un nouveau nom plus long. Cet incident a suscité le débat sur le fait que de grandes entreprises poursuivent de petites entreprises : certains soutiennent le droit des marques, tandis que d’autres estiment que les grandes entreprises utilisent leur pouvoir pour dominer les plus petites, manquant de sens de l’humanité.
A. L’histoire de l’incident : Le petit hôtel reçoit soudainement une assignation et trouve un accord à l’amiable
Mme Zhao, la propriétaire de l’hôtel Jinji, a reçu une assignation judiciaire en juillet de cette année de la part de Han Ting Xing Kong, au motif que le nom de son hôtel, “Jinji”, était similaire à celui de la marque Quanji et violait donc les droits de marque. Elle était perplexe : 100 000 yuans représentaient plus de son revenu annuel et elle a failli fermer son hôtel. Plus tard, l’entreprise a proposé de négocier et un accord a été trouvé sans procès.
Pourquoi a-t-elle été poursuivie ?
Le groupe Hua Zhu, la société mère de Quanji, avait déposé une demande de registration pour la marque “Jinji” dans le domaine de l’hébergement en 2017. Bien que la demande ait été rejetée au début, elle a finalement été acceptée en juillet 2025. Il est important de noter que l’hôtel Jinji a ouvert ses portes en 2021, avant l’approbation de la marque, mais les droits de marque commencent à courir à partir de la date d’approbation. Selon les avocats, même une similitude de nom ne constitue pas nécessairement une violation de marque si elle ne peut pas prêter à confusion.
B. L’indemnisation et les mesures correctives : Le montant de l’indemnisation a été réduit de moitié, et l’hôtel doit changer de nom
Mme Zhao a indiqué que le montant de l’indemnisation était “inférieur de plus de la moitié de 100 000 yuans”, mais elle n’a pas précisé le montant exact. Elle a déjà changé le nom de son hôtel en “Xiang·Jingmei Hotel” et prévoit d’annuler sa licence actuelle pour enregistrer un nouveau nom plus long (composé de quatre caractères ou plus), car il est devenu très difficile d’enregistrer des noms de deux caractères.
Elle a également mentionné qu’elle a dépensé plus de 10 000 yuans en frais d’avocats après avoir reçu l’assignation, et que gérer un procès était très épuisant, surtout étant donné qu’elle avait des responsabilités familiales. De plus, elle n’avait pas connaissance de la nécessité de vérifier l’existence de droits de marque lors de l’enregistrement de son hôtel et n’en avait pas les moyens.
C. Les points clés du droit : La similitude de nom ne suffit pas pour une violation de marque ; il faut voir si cela peut prêter à confusion
Les avocats expliquent que deux conditions sont nécessaires pour qu’une marque soit considérée comme violée :
1. L’utilisation pour le même type de service : Les hôtels Jinji et Quanji proposent tous deux des services d’hébergement, ce qui est respecté ;
2. La possibilité de confusion : C’est le critère décisif. Même si les noms sont similaires, si les clients ne peuvent pas se tromper, il n’y a pas de violation de marque.
Par exemple, Quanji est une chaîne nationale avec une décoration différente, des prix plus élevés et une clientèle distincte (principallement des travailleurs migrants et des étudiants), il est peu probable que les clients confondent l’hôtel Jinji (à 60 yuans) avec un hôtel Quanji. Ainsi, selon les avocats, il n’est pas certain que Jinji ait véritablement violé les droits de marque, mais comme un accord a été trouvé à l’amiable, il n’y a pas eu de jugement.
D. Les “exploits” en matière de protection des marques par Hua Zhu : Des centaines de procès, et ce n’est pas seulement le cas de la marque Quanji
Selon Tianyancha, Han Ting Xing Kong (la société affiliée à Quanji) a engagé 159 procès pour violation de marque. En plus de Quanji, cela concerne également d’autres marques du groupe Hua Zhu, telles que Han Ting et Juzi. Par exemple, en 2024, l’hôtel “Jinji Hotel” à Jinshan, à Shanghai, a été condamné à payer une indemnisation de 20 000 yuans.
Ce n’est pas un cas isolé : en juin de cette année, l’entreprise “Yujian Xiaomian” a poursuivi l’entreprise “Yu Jian Xiaomian”, mais le fondateur a présenté ses excuses et a retiré sa plainte, offrant même la marque à l’autre entreprise. Dans ce cas également, la différence de nom était minime, mais le résultat était différent.
E. Le débat : Est-ce une protection légitime des marques ou une forme de domination ?
Les partisans de la protection des marques estiment que les entreprises de contrefaçon peuvent tromper les consommateurs (par exemple en offrant un mauvais service ou des problèmes d’hygiène), et que la protection des marques sert à protéger à la fois les entreprises et les consommateurs.
Les opposants soulignent que les grandes entreprises envoient directement des assignations sans donner d’opportunité aux petites entreprises de se corriger, et que demander une indemnisation de 100 000 yuans représente un coup fatal pour une petite entreprise, montrant un manque de sens de l’humanité et même un possible abus du droit de poursuite.
Les mots de Mme Zhao sont révélateurs : “J’espère que les grandes entreprises enverraient d’abord une lettre d’avocat avec une période définie pour se corriger, plutôt que d’envoyer directement une assignation. Nous, les petites entreprises, luttons encore pour survivre, tandis qu’elles sont déjà cotées en bourse.”
Les avocats rappellent également que lorsque les grandes entreprises protègent leurs marques, elles doivent prendre en compte l’opinion publique : si elles sont perçues comme utilisant leur pouvoir pour dominer les plus petites, cela peut entraîner la résistance des consommateurs et nuire à leur image de marque.
En conclusion : Les leçons de cet incident
Pour les petites entreprises, il est essentiel de vérifier l’existence de droits de marque avant d’ouvrir (même si cela implique des dépenses, par exemple en engageant un agent). Pour les grandes entreprises, il est possible de protéger leurs marques, mais de manière plus douce (par exemple en proposant d’abord des corrections), afin de préserver leur image tout en évitant de provoquer la colère des consommateurs. Après tout, il existe aussi des considérations humaines en dehors du droit.