核心内容の要約
この記事は、北京大学の教授である張丹丹の学術的見解や研究行動に対して多くの批判を提起しています。主な批判点は以下の通りです：
1. 張丹丹はフレキシブルな労働形態を「経済学上の福祉」と呼んでいますが、これは一般の人々の常識に反し、海外の研究結果とも一致しません。
2. 彼女の研究結果には一貫性がなく（例えば最低賃金基準に対する態度など）、論理的な矛盾が見られます。
3. 一部の研究方法（例えば刑務所のデータを用いて大気質と消費の関係を研究するなど）の合理性に疑問があります。
4. 彼女が大手配達サービスプラットフォームと協力していることで、利益が結びついている可能性があり、プラットフォームのコスト削減のために発言しているのではないかと疑われています。
5. 著者は、公式の公開プラットフォームを通じてデータを公開し、研究資金の出所を強制的に明らかにするなどの制度を導入することで、学術研究を規範化し、学者が大企業に「支配」されるのを防ぐよう呼びかけています。
具体的な解説
1. フレキシブルな労働形態は「福祉」か？一般市民と専門家の認識の違い
張丹丹はフレキシブルな労働形態を経済学上の「福祉」と述べていますが、一般市民にとっては、安定した社会保障がなく、収入が不安定で、いつ解雇されるかわからないという意味です。これは福祉とは言えません。著者は、海外の多くの研究がフレキシブルな労働形態が労働者にとって必ずしも良いことではないことを示しており、AIでさえも彼女の概念が誤っていると指摘しています。なぜ一部の専門家の見解は常に一般市民の直感的な感覚と反するのでしょうか？それは一般市民が理解していないからなのでしょうか、それとも専門家の学術的能力に問題があるのでしょうか？
2. 研究結果の矛盾
2018年の論文では、最低賃金の引き上げが流動人口の失業を増加させ、失業後の犯罪率の上昇につながると主張していましたが、2025年に配達員に関する研究では最低賃金の引き上げを提案しています。これは180度の転換であり、彼女自身が以前の結論を否定したのでしょうか？それとも近年の環境の変化で「賃金の引き上げが犯罪を増加させない」となったのでしょうか？このような一貫性のない研究方法はこれまでにも何度もありました。
3. 刑務所のデータを用いた大気質と消費の研究
張丹丹は英語の論文で、深センの刑務所にいる男性受刑者のデータを用いて大気質と消費の関係を研究しています。その理由は、刑務所の人々は大気質が悪いために外出しなかったり、収入が減らなかったりするため、データがより「純粋」だからです。しかし、著者は、納税者の税金をこのような研究に使うことに疑問を投げかけています。刑務所での生活は一般市民とは全く異なり、その結果を現実に適用できるのでしょうか？
4. 配達サービスプラットフォームとの協力
2024年、張丹丹は大手配達サービスプラットフォームと協力し、4万人以上の配達員のデータを入手して研究を行い、「配達員は自発的に社会保障に加入したがらず、プラットフォームもその負担を負えないため、政府に補助金を出すよう提案しています」。著者は、プラットフォームが通常は原始データを公開しないのに、なぜ彼女にだけデータを提供したのか疑問に思っています。彼女の提案により政府が社会保障に資金を出すことで、実際にはプラットフォームのコストが削減されています。これは配達員のために発言しているのでしょうか、それともプラットフォームのために発言しているのでしょうか？著者は、多くの学者が大企業のデータを必要とするために、課題費用によって「支配」され、企業のために発言していると指摘しています。
5. 学術研究を大企業の影響からどう守るか
著者は2つの解決策を提案しています：
① 政府が法律を制定し、プラットフォームに公共のデータを公式に提供し、公開することで、より多くの学者が研究できるようにし、異なる意見の議論を促す。
② 学者が研究成果を発表する際には、資金の出所を明らかにすることで、誰が研究を資助し、どのような利益を代表しているのかを明らかにする。著者はまた、文科は理科や工学とは異なり、学術的な不正が見分けにくいため、制度による規範がより必要だと述べています。企業から資金を受け取った学者が、自分が一般市民の利益を代表していると主張することがないようにしなければなりません。
この記事は、一部の学者が「現実から離れ、利益に結びついている」という問題を批判し、学術研究が公共性を取り戻し、一般市民に理解され、信頼されるようにすることを呼びかけています。