핵심 내용 요약
이 기사는 북경대학교 교수인 장단단의 학문적 견해와 연구 행위에 대해 여러 가지 비판을 제기합니다. 첫째, 그녀가 ‘유연한 고용’을 경제학적인 ‘복지(welfare)’라고 부른 것은 일반인의 상식에 어긋나며 해외 연구 결과와도 일치하지 않는다는 점입니다. 둘째, 그녀의 연구 결론들이 모순적이다는 것입니다(예: 최저임금 기준에 대한 태도). 셋째, 일부 연구 방법(예: 교도소 데이터를 사용하여 대기질과 소비를 연구하는 것)의 타당성에 의문이 제기됩니다. 넷째, 주요 배달 플랫폼과의 협력이 이해관계에 기반을 두고 있을 가능성이 있으며, 플랫폼이 비용을 절감하기 위해 그녀의 연구 결과를 활용하는 것으로 보인다는 점입니다. 마지막으로, 저자는 공식적인 데이터 공개 플랫폼을 통해 연구 자금의 출처를 의무적으로 공개하는 등의 제도를 도입하여 학문 연구가 대기업의 영향을 받지 않도록 해야 한다고 촉구합니다.
구체적인 해석
1. ‘유연한 고용’이 ‘복지’인가? 일반인과 전문가의 인식이 왜 엇갈리는가?
장단단은 유연한 고용을 경제학적인 ‘복지’라고 주장하지만, 일반인들에게는 안정적인 사회보장이 없고 수입이 불규칙하며 언제든 해고될 수 있다는 의미로 받아들여집니다. 저자는 해외 많은 연구에서 유연한 고용이 근로자에게 반드시 좋은 것은 아니라고 지적하며, 심지어 AI조차도 그녀의 개념이 잘못되었다고 판단한다고 비판합니다. 저자는 왜 일부 전문가의 견해가 일반인의 직관과 반대되는지 의문을 제기합니다. 이는 일반인들이 모르는 것인가, 아니면 전문가들의 학문적 능력에 문제가 있는 것인가?
2. 연구 결론의 모순성: 어제는 임금 인상에 반대하고, 오늘은 지지하는가?
2018년 장단단의 논문에서는 최저임금 인상이 이동 인구의 실업률을 높이고 실업 후 범죄율을 증가시킬 것이라고 주장했습니다. 그러나 2025년에는 배달원을 연구하면서 최저임금 인상을 제안했습니다. 이러한 180도의 전환은 이해하기 어렵습니다. 과연 그녀가 스스로 이전의 결론을 부정한 것일까요? 아니면 최근 환경이 변해서 ‘임금 인상이 범죄를 증가시키지 않는다’는 것일까요? 저자는 이러한 일관성 없는 연구 방식을 여러 번 지적합니다.
3. 교도소 데이터를 사용하여 대기질과 소비를 연구하는 것: 그 돈이 정말 가치 있는가?
장단단은 심천 교도소의 남성 수감자 데이터를 사용하여 대기질과 소비의 관계를 연구한 영문 논문을 발표했습니다. 그녀는 교도소 내부의 사람들이 대기질이 나쁘다고 해서 외출을 줄이거나 수입이 감소하지 않기 때문에 데이터가 더 ‘순수하다’고 주장합니다. 하지만 저자는 납세자의 돈을 이런 연구에 사용하는 것이 의미가 있는지 의문을 제기합니다. 교도소의 생활과 일반인의 생활은 완전히 다르므로 그 연구 결과가 현실에 적용될 수 있을까요?
4. 배달 플랫폼과의 협력: 배달원을 돕는 것인가, 아니면 플랫폼을 돕는 것인가?
2024년 장단단은 주요 배달 플랫폼과 협력하여 4만 명 이상의 배달원 데이터를 확보하여 연구를 진행했으며, 그 결과 배달원들이 자발적으로 사회보장에 참여하지 않으며 플랫폼도 그 비용을 감당할 수 없으므로 정부에 보조금 지원을 제안했습니다. 저자는 플랫폼이 평소에 원본 데이터를 공개하지 않는데 왜 특별히 그녀에게 데이터를 제공했는지 의심합니다. 그녀의 제안은 정부가 사회보장 비용을 지원하게 만들어 플랫폼의 비용을 절감하는 것이므로, 이는 결국 배달원을 대변하는 것인가, 아니면 플랫폼을 돕는 것인가? 저자는 많은 학자들이 대기업의 데이터가 필요하여 대기업의 영향을 받는다고 지적합니다.
5. 학문 연구가 대기업의 영향을 받지 않도록 하려면 어떻게 해야 할까?
저자는 두 가지 해결책을 제시합니다: 첫째, 공식적인 법률을 제정하여 플랫폼이 공공 데이터를 공개하도록 의무화하여 더 많은 학자들이 연구할 수 있도록 하고 다양한 의견이 대립하도록 해야 합니다. 둘째, 학자들이 연구 결과를 발표할 때 연구 자금의 출처를 반드시 공개하여 누가 연구를 지원했는지, 누구의 이익을 대변하는지를 명확히 해야 합니다. 저자는 인문학이 과학기술학과 달라 학문적 부정행위가 식별하기 어렵기 때문에 제도적 규제가 더 필요하다고 강조합니다. 즉, 기업의 자금을 받은 학자들이 자신이 서민의 이익을 대변한다고 주장하지 못하도록 해야 합니다.
이 기사는 일부 학자들이 ‘현실에서 벗어나 이해관계에 얽매여 있다’는 문제를 비판하며, 학문 연구가 공공성을 회복하고 일반인들이 이해하고 신뢰할 수 있도록 해야 한다고 촉구합니다.