Краткое содержание
В данной статье выдвигается ряд критических замечаний в адрес научных взглядов и методов исследований профессора Пекинского университета Чжан Даньдань:
1. Она называет гибкую форму трудоустройства «экономическим благом», что противоречит здравому смыслу большинства людей и результатам зарубежных исследований;
2. Ее выводы в некоторых исследованиях противоречивы (например, в отношении позиции по вопросу минимальной заработной платы);
3. Разумность некоторых методов исследования (например, использование данных из тюрем для изучения связи между качеством воздуха и потреблением) вызывает сомнения;
4. Сотрудничество с ведущими компаниями по доставке еды может быть связано с личными интересами;
5. Автор призывает к установлению системы публичного раскрытия данных и обязательному раскрытию источников финансирования исследований, чтобы нормализовать академическую деятельность и предотвратить влияние крупных компаний на ученых.
Подробный анализ
1. Гибкое трудоустройство – это благо? Почему мнения обычных людей и экспертов расходятся?
Чжан Даньдань утверждает, что гибкое трудоустройство является формой экономического блага, однако для большинства людей это означает отсутствие стабильной социальной защиты, непостоянные изменения дохода и риск увольнения. Автор указывает, что многие зарубежные исследования показывают, что гибкое трудоустройство не всегда выгодно для работников (например, из-за отсутствия гарантий). Он также задается вопросом: почему мнения некоторых экспертов так сильно противоречат интуитивному пониманию обычных людей.
2. Противоречивые выводы исследований
В своей статье 2018 года Чжан Даньдань утверждала, что повышение минимальной заработной платы приведет к увеличению уровня безработицы среди мигрантов и росту преступности; однако в 2025 году, исследуя работников компаний по доставке еды, она снова выступила за повышение минимальной заработной платы. Такой кардинальный сдвиг в позиции вызывает сомнения: отрицает ли она собственные предыдущие выводы или ситуация за эти годы изменилась? Автор отмечает, что подобные противоречивые исследования не являются редкостью.
3. Использование данных из тюрем для изучения качества воздуха и потребления: стоило ли тратить на это деньги?
В одной из своих английских статей Чжан Даньдань использовала данные мужчин-заключенных из шэньчжайской тюрьмы для изучения связи между качеством воздуха и потреблением. Она аргументирует это тем, что заключенные не могут избегать плохого качества воздуха или снижения дохода, поэтому данные более объективны. Однако автор задается вопросом: действительно ли стоит тратить деньги налогоплательщиков на такие исследования, если условия жизни в тюрьме сильно отличаются от условий в обществе и выводы не могут быть применимы в реальности.
4. Сотрудничество с компаниями по доставке еды: помогает ли это работникам или компаниям сэкономить?
В 2024 году Чжан Даньдань сотрудничала с ведущими компаниями по доставке еды и получила данные более 40 000 работников. Согласно ее исследованию, работники не хотят участвовать в программе социального страхования, а компании не могут позволить себе оплачивать его; поэтому она предлагает государству предоставлять субсидии. Автор сомневается в целесообразности такого сотрудничества: если компании обычно не раскрывают свои исходные данные, почему они предоставили их исследователю? Ее предложения, по мнению автора, фактически помогают компаниям сэкономить на расходах на социальное страхование. Он также подчеркивает, что многие ученые под влиянием финансирования крупных компаний выражают их интересы.
5. Как предотвратить слишком сильное влияние крупных компаний на академические исследования?
Автор предлагает два решения:
1. Создание законодательства, обязывающего компании предоставлять государству публичные данные для использования другими исследователями;
2. Обязательное раскрытие источников финансирования исследований, чтобы было ясно, кто финансирует исследования и за чьи интересы они выступают. Автор также отмечает, что в области гуманитарных наук академические нарушения труднее выявить, поэтому необходимы дополнительные правила, чтобы ученые, получающие финансирование от компаний, не могли претендовать на представление интересов общественности.
В целом, статья критикует некоторых ученых за отрыв от реальности и слишком тесную связь с интересами крупных компаний и призывает к возвращению академической деятельности к общественным целям, чтобы результаты исследований были понятны и достоверны для всех.