Résumé du contenu principal
Cet article adapte des histoires réelles issues de la série juridique populaire *Heiqi* pour relier les explorations clés de la construction de l'état de droit en Chine de 1979 à 1997 : de l'existence ou de l'abolition du crime de voyouisme, en passant par l'arrestation d'avocats défendant des personnes considérées comme « moralement dégradées », jusqu'à l'établissement progressif du principe du « doute favorable ». L'essentiel de l'article est de souligner que l'état de droit moderne n'est pas un outil « pratique » à utiliser à volonté, mais un ensemble de règles visant à limiter le pouvoir public et à protéger les droits des individus. Il appelle le public à sortir d'une pensée fondée sur le moralisme généralisé et à comprendre l'importance de l'esprit de l'état de droit (comme le système juridique et le principe du doute favorable) pour chacun.
Analyse détaillée
1. L'abolition du crime de voyouisme : L'état de droit n'est pas un outil pratique, mais un moyen de « mettre le pouvoir en cage »
À quel point le crime de voyouisme était-il « pratique » dans la série ? Le simple fait d'avoir eu plusieurs relations amoureuses ou de se disputer dans la rue pouvait être qualifié de « comportement voyouiste », et cela pouvait même entraîner la peine de mort. L'ancien président de la cour a affirmé que ce crime était « pratique » car il permettait de lutter efficacement contre la criminalité ; mais Luo Xiang souligne que cela va à l'encontre de l'esprit de l'état de droit. Le paradoxe de l'état de droit est qu'il doit à la fois lutter contre la criminalité et limiter le pouvoir utilisé pour la combattre. Dans l'Antiquité, les légistes pensaient que « si la loi n'est pas claire, la peine ne peut pas être prévisible », permettant ainsi des sanctions arbitraires ; dans l'état de droit moderne, les lois écrites restreignent le pouvoir, en définissant clairement ce qui constitue un crime et en interdisant d'accuser arbitrairement les gens. L'ancien président de la cour n'a pas réalisé que s'il avait été jugé selon les critères flous du crime de voyouisme, il pourrait lui-même en être victime : c'est la terreur d'un pouvoir sans limites : aujourd'hui vous l'utilisez contre les autres, demain il pourrait vous frapper.
2. La défense par les avocats n'est pas une aide aux « mauvaises personnes » : vos droits ont également besoin de cette « protection**
L'avocat Li Xiang a été arrêté pour avoir défendu Qiao Zhiliang, et le public lui a jeté des objets en l'accusant de « couvrir un criminel » ; mais Qiao Zhiliang n'avait commis que l'adultère (une faute morale, pas un crime). Les paroles de l'avocat Yuan sont pertinentes : les avocats défendent les accusés pour protéger les droits de tous. Pensez-y : si un jour vous étiez injustement accusé et confronté à l'énorme pouvoir de l'État (police, procureurat), pourriez-vous vous faire entendre seul ? L'avocat est votre porte-parole. Le système juridique n'est pas opposé aux autorités judiciaires, mais travaille avec elles pour éviter les erreurs judiciaires ; comme l'a dit l'avocat Yuan : « Aujourd'hui je défends Li Xiang, demain quelqu'un pourrait me défendre ; c'est comme un mouvement de solidarité dans l'esprit de l'état de droit, jusqu'à ce que les droits de chacun soient protégés. Les mots du président de l'université Jiang Ping sont encore plus directs : « Si les avocats prospèrent, l'état de droit prospère ; si l'état de droit prospère, le pays prospère.
3. Le piège du moralisme généralisé : Le moral ne peut pas être utilisé comme une arme mortelle
Dans l'affaire Qiao Zhiliang, le public pensait que les personnes « moralement dégradées » méritaient la mort ; c'est un exemple de moralisme généralisé : utiliser des critères moraux à la place de la loi pour condamner. Dai Zhen de la dynastie Qing a dit que « les confucéens modernes utilisent la raison pour condamner », ce qui signifie que condamner avec des principes moraux est encore plus cruel que de le faire avec la loi, car personne ne sympathisera avec les personnes « moralement dégradées ». Luo Xiang rappelle que la loi représente les exigences morales minimales. Par exemple, l'adultère est moralement répréhensible, mais la loi ne le considère pas comme un crime ; mentir est moralement répréhensible, mais ce n'est pas non plus un crime. Si tout ce qui est condamné par la morale était considéré comme un crime, même les saints pourraient être emprisonnés (par exemple, Confucius, qui a voyagé à travers les royaumes, aurait pu être accusé de « manquer de discipline »). Le danger du moralisme généralisé est qu'il pousse les gens à ignorer les preuves et la loi, et à condamner arbitrairement à la mort sur la base de leurs émotions, ce qui est encore plus destructeur de l'ordre social que le crime lui-même.
4. Le principe du doute favorable : De la « marge de manœuvre » à l'« acquittement en l'absence de preuves**
Luo Xiang a participé à une affaire de empoisonnement où un couple était accusé de meurtre pour argent, mais les enregistrements de téléphone montraient que la conversation présumée planifiant le meurtre n'avait duré que 0 seconde (elle n'avait pas été établie) et il y avait également des preuves de leur absence sur les lieux du crime. Finalement, ils n'ont pas été condamnés à mort, mais à la peine de mort avec sursis. C'est ce qu'on appelle un « jugement avec marge de manœuvre ». L'état de droit moderne exige le principe du doute favorable : si les preuves sont insuffisantes, personne ne peut être condamné, et non une peine allégée. Pourquoi ? Parce qu'une erreur judiciaire est irréparable ; si une personne est exécutée et que les preuves sont ensuite révélées comme fausses, elle ne pourra pas être ramenée à la vie. Luo Xiang se demande : « Avons-nous gagné ou perdu cette affaire ? » En réalité, la victoire ou la défaite n'ont pas d'importance ; l'important est que l'état de droit progresse : de la politique de « préférer un acquittement erroné à une condamnation juste » à celle de « préférer une condamnation juste à un acquittement erroné », ce qui montre le respect pour la vie.
5. Le progrès de l'état de droit : Chaque pas a un coût lourd à payer
L'histoire de Li Xiang dans la série est basée sur l'affaire des trois avocats de Tai'an en 1984 : trois avocats ont défendu un suspect en affirmant que les preuves étaient insuffisantes, mais ont été arrêtés pour « complicité » et n'ont été réhabilités qu'après quatre ans d'injustice. Cela montre que le progrès de l'état de droit n'est pas un cadeau du ciel, mais le résultat des sacrifices de nombreuses personnes : comme l'arrestation de Li Xiang, l'injustice subie par les trois avocats, et ceux qui ont défendu leurs principes. Aujourd'hui, certaines personnes pensent encore que les avocats aident les « mauvaises personnes », et certains fonctionnaires judiciaires utilisent des accusations de petits crimes (même en l'absence de preuves suffisantes). Mais Luo Xiang dit : l'histoire parle toujours aux personnes vivantes ; nous devons nous souvenir de ces histoires, car l'état de droit protège non pas les « mauvaises personnes », mais chaque citoyen qui pourrait être injustement accusé.
Conclusion finale
L'état de droit n'est pas un ensemble de textes froids, mais un ensemble de règles qui permettent à chacun de vivre en sécurité. Il nous demande de sortir de nos émotions et de nos préjugés moraux et de comprendre que limiter le pouvoir et protéger les droits est l'esprit véritable de l'état de droit.