核心内容の要約
最近、『エコノミスト』誌は2024年のノーベル賞受賞者であるダグラス・アシモグルの研究を「説得力に欠ける」と批判する記事を掲載し、学界で熱い議論を呼んでいます。アシモグルはこの批判を「意図的な攻撃」と反論しています。経済学教授の唐志軍は、アシモグルの理論には大きな貢献がある一方で（制度研究の定量化や「包括的・吸収的制度」の枠組みの提案など）、明らかな限界もあると指摘しています。その中心的な矛盾は、「制度の内生性」（権力闘争による形成）と「制度の外生性」（因果分析のための必要条件）との間のジレンマにあり、歴史を過度に単純化し、権力構造の進化の論理を無視している点です。この論争は本質的には「制度決定論」の境界についての探求であり、制度は重要ですが、唯一の答えではありません。
一、アシモグルの3つの大きな貢献：制度研究を「物語」から「科学」へ
アシモグルがノーベル賞を受賞したのは、以下の3つの革新的な貢献によるものです：
1. 制度研究の「定量化」：以前の学者（例えばノース）も制度の重要性を指摘していましたが、それは主に歴史的な物語に過ぎず、検証が困難でした。アシモグルは「植民地時代の入植者の死亡率」を指標として使用し、制度が経済成長に与える因果関係を実証しました。これにより、制度研究は推測から検証可能な科学へと進化しました。
2. ゲーム理論を用いて「悪い制度がなぜ消えないのか」を説明：悪い制度が成長を妨げるのになぜ変わらないのかという疑問に対し、アシモグルは、悪い制度がエリートの利益に奉仕しており、エリートが市民から脅威を感じず、内部で分裂しない限り変わらないと説明しました。例えば封建制度では、地主は農民から搾取して生きており、変わることを望まないでしょう。
3. 「包括的・吸収的制度」の枠組みの提案：制度を2つのタイプに分けました。包括的制度（財産権を保護し、競争を促進するもの、例えば欧米）と吸収的制度（少数の人々が多数を搾取するもの、例えば一部の独裁国家）。この枠組みは分かりやすく、一般の人々も「国の豊かさや貧しさの原因」について議論できるようになりました。
二、「包括的・吸収的制度」：便利に見えるが、実は欠点がある
この枠組みの問題点は、あまりにも単純化されている点です：
1. 循環論理：結果に基づいて制度を定義している——豊かな国は「包括的」で、貧しい国は「吸収的」とされますが、これは「矢を射てから的を描く」ようなものです。例えばシンガポールは「強力な政府＋高い成長」でありながらアシモグルは「持続不可能だ」とし、ハイチは「民主的だが貧しい」とされますが、どちらの説も反証が難しい。
2. 歴史の複雑さを無視：ヴェネツィアの衰退は「寡頭制度」が原因ではなく（制度自体は変わらなかったが、新しい航路の開発により貿易の中心地としての地位を失った）、アルゼンチンの貧困化も制度の悪化ではなく、商品価格の急落や国際分業の変化が原因です。すべての問題を制度のせいにするのは、風邪を服を着ないことにするのと同じで、他の要因を見落としています。
3. 制度の起源を避ける：アシモグルは制度が成長を決定すると言いますが、「制度は誰によって決まるのか」を明確にしていません。例えば、なぜある国が包括的制度を構築できるのかについては、「植民地時代の偶然の出来事」や「エリートの闘争」に原因を求めていますが、権力構造がどのように形成されるのかについては深く説明していません。
三、方法論上の論争：精巧なツールの背後にある「欠陥」
アシモグルの定量的研究には疑問が投げかけられています：
1. データの質：2001年の論文で使用された64カ国の死亡率データのうち28カ国は推測に基づいており（例えば宣教師の死亡率を4.25倍して植民者の死亡率とした）、後にデータが修正され、制度と死亡率の関係が弱まったことがわかりました。
2. ツール変数の「純粋さ」：植民者が持ち込んだのは制度だけでなく、文化や技術も含まれています。死亡率が低い地域では、植民者の定住者も多く、教育や技術も多くもたらされましたが、これが経済成長を促したのは制度なのか文化なのかは不明です。
3. サンプルの偏り：アシモグルのサンプルは主にアフリカやラテンアメリカの貧しい国々であり、韓国（政府主導の成長による）のような例が含まれておらず、結果として制度の影響が過大評価されています。
4. 方法論を重視しすぎる：データの精度を追求するあまり、「制度がどのように成長に影響を与えるのか」という深い論理を見落としています。例えば、包括的制度が革新を促進するのか、投資を引き付けるのかが明確にされていません。
四、内在的な矛盾：制度を「内生的」としながら「外生的」ともする
アシモグルの理論には致命的な矛盾があります：
- 理論上：制度は「内生的」であり、エリートと市民の権力闘争によって決まるとしています（例えば市民の抵抗によりエリートが譲歩して包括的制度を構築する）。
- 実証上：しかし、制度を「外生的」として扱っています。例えば植民地時代の死亡率を指標として使用する場合、制度は偶然の出来事（死亡率）によって決まると仮定しており、他の要因とは無関係です。
この矛盾により、アシモグルの理論は両立しない。制度がどのように形成されるのかを説明しようとすると因果分析ができず、因果分析をしようとすると制度の内生性を無視してしまいます。例えばプロイセンの近代化は、容克貴族、資本家階級、労働者階級の繰り返しの闘争の結果であり、特定の「キーポイント」（例えば植民地化）によって決まったわけではありません。アシモグルの枠組みではこのような動的なプロセスを説明できません。
五、制度決定論を超えて：制度を「万能の鍵」として扱わない
唐志軍教授は、アシモグルの限界を超えるためには「権力構造」に注目する必要があると考えています：
1. 制度は権力構造の産物：包括的制度は天から降ってきたわけではなく、権力構造の「適度な集中＋効果的なバランス＋開放」の結果です（例えばアメリカの三権分立）。権力が過度に集中すると（例えば独裁）、包括的制度の条文を真似ても搾取の道具になってしまいます。
2. 権力構造と制度は相互に影響し合う：包括的制度は中産階級を育成し、中産階級はより多くの政治的権利を要求し、それによってバランスが強化されます（良性循環）。一方、吸収的制度はエリートをより豊かにし、権力を固めます（悪性循環）。
3. 他の要因を無視しない：地理（例えば沿岸国の貿易の利便性）、文化（例えば教育を重視する国の成長）、国際環境（例えばグローバル化による技術移転）など、すべてが権力構造と制度を通じて成長に影響を与えます。制度だけが原因ではありません。
結論：アシモグルは私たちに制度の重要性を認識させましたが、制度を唯一の答えとして扱ってはいけません。将来の研究では、「制度決定論」から「権力構造–制度–パフォーマンス」という包括的な枠組みへと進む必要があります。まず権力構造がどのように形成されるかを見て、それがどのように制度に影響を与えるかを分析し、さらに経済成長につなげるべきです。