핵심 내용 요약
최근 《이코노미스트》는 2024년 노벨상 수상자인 다비드 아시모그루의 연구가 “설득력이 부족하다”고 비판하며 학계에서 논란을 일으켰습니다. 아시모그루는 이러한 비판을 “의도적인 공격”이라고 반박했습니다. 경제학 교수인 탕지군은 아시모그루의 이론이 중요한 기여(제도 연구의 정량화, 포용적-흡수적 제도 모델의 제시 등)를 했지만, 명백한 한계도 가지고 있다고 지적했습니다. 그 주요 모순은 “제도의 내생성”(권력 다툼에 의한 형성)과 “제도의 외생성”(인과 분석을 위한 필요성) 사이의 갈등이며, 역사를 과도하게 단순화하고 권력 구조의 진화 논리를 무시했다는 점입니다. 이 논쟁은 본질적으로 “제도 결정론”的 경계에 대한 탐구입니다: 제도는 중요하지만 유일한 해답은 아닙니다.
1. 아시모그루의 세 가지 주요 기여: 제도 연구를 “이야기”에서 “과학”으로
아시모그루가 노벨상을 받은 주된 이유는 세 가지 혁신적인 점 때문입니다:
1. 제도 연구의 정량화: 이전 학자들(노스 등)은 제도의 중요성을 강조했지만, 그것은 대부분 역사적인 이야기에 불과하여 검증할 수 없었습니다. 아시모그루는 “식민지 시대 정착민의 사망률”을 도구로 사용하여 제도가 경제 성장에 미치는 인과 관계를 증명했습니다. 이를 통해 제도 연구는 추측에서 검증 가능한 과학으로 발전했습니다.
2. 게임 이론을 통한 ‘나쁜 제도의 지속’ 설명: 이전에는 “나쁜 제도가 성장을 방해하는데 왜 바뀌지 않는가”라는 질문이 있었습니다. 아시모그루는 나쁜 제도가 엘리트의 이익을 위해 존재하며, 엘리트가 대중의 위협을 받지 않거나 내부 분열이 없는 한 바뀌지 않는다고 설명했습니다. 예를 들어, 봉건 제도는 지주가 농민을 착취하는 구조로, 변화를 원하지 않습니다.
3. 포용적 vs 흡수적 제도 모델의 제시: 제도를 두 가지 유형으로 나누었습니다: 포용적 제도(재산권 보호, 경쟁 장려, 예: 유럽과 미국)와 흡수적 제도(소수가 다수를 착취하는 제도, 예: 일부 독재 국가). 이 모델은 이해하기 쉽게 만들어 일반 대중도 “국가의 부와 가난”에 대해 논의할 수 있게 했습니다.
2. “포용적 vs 흡수적 제도”: 유용해 보이지만 실제로는 문제가 있습니다
이 모델의 문제점은 지나치게 단순화된 점입니다:
1. 순환 논리: 결과에 따라 제도를 정의합니다(부유한 국가는 포용적, 가난한 국가는 흡수적). 예를 들어, 싱가포르는 “강력한 정부 + 높은 성장”을 보이지만 아시모그루는 이 모델이 지속 가능하지 않다고 말했습니다. 아이티는 “민주적이지만 가난하다”고 하지만, 그는 “집중력 부족”이라고 말했습니다. 어느 쪽으로 보든 반박할 수 없습니다.
2. 역사적 복잡성의 무시: 베네치아의 쇠퇴는 “독점적 제도” 때문이 아니었으며(제도는 변하지 않았지만 새로운 항로 개척으로 무역 중심지의 지위를 잃었습니다); 아르헨티나의 가난은 제도 악화가 아니라 원자재 가격 폭락과 국제 분업 변화 때문이었습니다. 모든 문제를 제도 탓으로 돌리는 것은 감기를 옷을 충분히 입지 않은 탓으로 돌리는 것과 같습니다.
3. 제도의 기원에 대한 회피: 아시모그루는 제도가 성장을 결정한다고 하지만, “제도가 누구에 의해 만들어졌는지”에 대해서는 명확히 하지 않았습니다. 예를 들어, 어떤 국가가 포용적 제도를 만들 수 있었는지에 대한 설명이 부족합니다. 그는 이를 “식민지 시대의 우연한 사건”이나 “엘리트의 다툼”으로 돌렸지만, 권력 구조가 어떻게 형성되었는지에 대해서는 깊이 있게 다루지 않았습니다.
3. 방법론적 논란: 정교한 도구의 “결함”
아시모그루의 정량적 연구는 다음과 같은 문제점이 있습니다:
1. 데이터의 질: 2001년 논문에서 사용된 64개국의 사망률 데이터 중 28개는 추정치였습니다(예: 선교사의 사망률을 4.25로 곱하여 식민지 정착민의 사망률로 계산). 후에 데이터가 수정되면서 제도와 사망률의 관계가 약화되었습니다.
2. 도구 변수의 불순수성: 식민지 정착민이 가져온 것은 제도만이 아니라 문화와 기술도 포함되었습니다. 예를 들어, 사망률이 낮은 곳에는 정착민이 많아 교육과 기술도 많이 전파되었습니다. 이것이 경제 성장에 영향을 미쳤는지는 명확하지 않습니다.
3. 샘플의 편향: 그의 샘플은 주로 아프리카와 라틴 아메리카의 가난한 국가들로, 한국(정부 주도의 성장)과 같은 예를 포함하지 않아 제도의 영향을 과장했습니다.
4. 방법론에 대한 과도한 집중: 데이터의 정확성을 추구하는 과정에서 제도가 어떻게 성장에 영향을 미치는지에 대한 심층적인 논리를 간과했습니다. 예를 들어, 포용적 제도가 혁신을 장려하는지 투자를 유치하는지에 대한 설명이 부족합니다.
4. 내재적 모순: 제도를 “내생적”이라고 하면서도 “외생적”으로 취급
아시모그루의 이론에는 치명적인 모순이 있습니다:
- 이론적으로: 그는 제도가 “내생적”이라고 주장합니다(엘리트와 대중의 권력 다툼에 의해 결정됨).
- 실증적으로: 그는 제도를 “외생적”으로 취급합니다(예: 식민지 시대의 사망률을 도구로 사용하여 제도가 우연한 사건에 의해 결정된다고 가정).
이러한 모순으로 인해 그의 이론은 양쪽 모두에서 설명이 부족합니다: 제도가 어떻게 형성되는지 설명하려 하면 인과 분석을 할 수 없으며, 인과 분석을 하려 하면 제도의 내생성을 무시합니다. 예를 들어, 프로이센의 현대화는 유르크 귀족, 부르주아, 노동자 계급의 반복적인 다툼의 결과였지, 어떤 “결정적인 요인”(예: 식민지)에 의해 결정된 것이 아닙니다. 아시모그루의 모델은 이러한 동적인 과정을 설명할 수 없습니다.
5. 제도 결정론을 넘어서기: 제도를 “만능 열쇠”로 보지 말자
탕지군 교수는 아시모그루의 한계를 넘어서기 위해서는 “권력 구조”에 주목해야 한다고 생각합니다:
1. 제도는 권력 구조의 산물: 제도는 특정 권력 구조에 의해 형성되고 변화합니다.
2. 권력 구조의 변화: 권력 구조의 변화는 제도의 변화를 가져옵니다.
3. 제도의 영향: 제도는 경제, 사회, 문화에 큰 영향을 미칩니다.
따라서, 제도를 이해하고 개선하기 위해서는 권력 구조를 분석하고 변화시키는 것이 중요합니다.
결론적으로, 아시모그루의 이론은 경제학과 사회학에서 중요한 기여를 했지만, 실제로는 많은 문제점이 있습니다. 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 다양한 학문 분야의 연구와 협력이 필요합니다.