Краткое содержание анализа
Недавно журнал The Economist опубликовал статью, в которой критиковались исследования лауреата Нобелевской премии 2024 года Джозефа Асимоглу за их «недостаточную убедительность», что вызвало активное обсуждение в научных кругах. Асимоглу назвал эти критики «умышленными атаками». Профессор экономики Тан Чжицзюнь отметил, что теория Асимоглу имеет важные достижения (например, количественный подход к изучению институтов и предложение концепции институтов, способствующих инклюзии и их использованию), но также имеет явные ограничения: ключевым противоречием является противостояние между идеей «внутренней природы институтов» (формируемых игрой властей) и идеей их «внешней природы» (необходимой для проведения каузальных анализов), а также чрезмерное упрощение исторических процессов и игнорирование логики развития самой структуры власти. Эта дискуссия по сути касается границ концепции «институционального детерминизма»: институты важны, но они не являются единственным объяснением различий между странами.
I. Три основных достижения Асимоглу: превращение изучения институтов из субъективного описания в научный подход
Асимоглу получил Нобелевскую премию благодаря трём важным прорывам:
1. Количественный подход к изучению институтов: ранее учёные (например, Дуглас Норт) утверждали, что институты важны, но их существование описывалось лишь в форме исторических примеров, что затрудняло проверку их влияния. Асимоглу использовал данные о смертности колонизаторов в колониальный период как инструмент для доказательства причинно-следственных связей между институтами и экономическим ростом; это позволило превратить изучение институтов из предположений в научно обоснованный подход.
2. Использование теории игр для объяснения причин сохранения плохих институтов: ранее возникал вопрос, почему плохие институты не исчезают, несмотря на их негативное влияние на экономику. Асимоглу указал, что такие институты служат интересам элит; если элиты не чувствуют угрозы со стороны населения и не испытывают внутренних разногласий, они не будут меняться. Например, феодальные институты позволяли землевладельцам эксплуатировать крестьян, и они не стремились к их изменению.
3. Предложение концепции институтов, способствующих инклюзии и их использованию для эксплуатации: Асимоглу разделил институты на две категории: инклюзивные (защищающие права собственности, способствующие конкуренции, например, в Европе и США) и эксплуататорские (позволяющие меньшинству эксплуатировать большинство, например, в некоторых диктаторских государствах). Эта концепция позволяет обычным людям легче понять причины богатства и бедности стран.
II. Концепция «инклюзивных vs эксплуататорских институтов**: простота и сложности
Однако эта концепция имеет свои недостатки:
1. Циклические аргументы: институты определяются исходными результатами (богатые страны считаются инклюзивными, бедные — эксплуататорскими); например, Сингапур считается примером страны с сильным государством и высоким ростом, но Асимоглу утверждает, что такая модель неустойчива; Гаити считается примером страны с демократией, но в то же время бедной, и его анализ не позволяет опровергнуть этот вывод.
2. Игнорирование исторической сложности: упадок Венеции не был вызван изменением институтов; его причиной стали новые морские пути, которые лишили город торгового преимущества; бедность Аргентины связана с резким падением цен на сырьё и изменениями в международном разделении труда. Сваливать все проблемы на институты — всё равно что считать причиной простуды недостаточное количество одежды, игнорируя другие факторы.
3. Отсутствие объяснения происхождения институтов: Асимоглу утверждает, что институты определяют экономический рост, но не объясняет, почему в некоторых странах формируются инклюзивные институты; он либо сводит это к случайным событиям колониального периода, либо к игре властей, не раскрывая механизмов их формирования.
III. Методологические споры: недостатки сложных методов
Методы Асимоглу подвергаются критике:
1. Низкое качество данных: в его статье 2001 года использовались данные о смертности в 64 странах; 28 из них были предположительными (например, смертность миссионеров умножалась на 4,25 для получения данных о смертности колонизаторов). Позже данные были скорректированы, и связь между институтами и смертностью ослабла.
2. Непрозрачность использованных инструментов: колонизаторы приносили не только институты, но и культуру, технологии; например, в странах с низкой смертностью колонизаторы привносили образование и технологии; невозможно точно определить, что стимулировало экономический рост — институты или культура.
3. Специфичность выборки: выборка включала в основном бедные страны Африки и Латинской Америки; отсутствие таких стран, как Южная Корея, где экономический рост был достигнут благодаря государственному регулированию, привело к завышенному влиянию институтов на результаты исследований.
4. Сосредоточение внимания на методах в ущерб пониманию механизмов: стремление к точности данных приводит к игнорированию глубоких механизмов влияния институтов на экономический рост; например, неясно, способствуют ли инклюзивные институты инновациям или привлечению инвестиций.
IV. Внутренние противоречия в теории Асимоглу
В теории Асимоглу существует фундаментальное противоречие:
- Теоретически институты считаются «внутренними» (определяемыми игрой властей между элитами и населением);
- Эмпирически они рассматриваются как «внешние» (определяемые случайными факторами, такими как смертность колонизаторов).
Это противоречие делает его теорию несостоятельной: она не позволяет объяснить процесс формирования институтов и их влияния на экономику.
V. Заключение
Теория Асимоглу внесла вклад в изучение экономических институтов, но её методы и данные имеют ограничения; для более точного понимания реальности необходимы дальнейшие исследования.