핵심 내용 요약
과거에는 오픈소스 대형 모델의 무게를 무료로 자유롭게 사용할 수 있었으며, 기업들은 API나 프라이빗 배포 등의 방식으로 수익을 창출했습니다. 하지만 이제 오픈소스 모델의 성능이 클로즈소스 모델에 따라잡히면서, 모델 기업들은 라이선스 조건의 조정(고수익 MaaS 비즈니스나 특정 애플리케이션 시나리오에 대한 제한), API 가격 인상 등의 수단을 통해 오픈소스 모델을 활용해 큰 수익을 올리는 기업들에게 비용을 청구하기 시작했습니다. 이는 생태계의 개방성을 유지하면서도(일반 개발자들은 여전히 무료로 사용 가능), 하류의 고가치 상업 기회를 잡고, 다른 사람들이 자신들의 모델을 사용해 수익을 올리면서도 그 이익을 공유하지 못하도록 하는 것을 목표로 합니다.
1. 라이선스 조건의 변화: 오픈소스 모델을 활용해 큰 수익을 올리는 기업들을 대상으로
오픈소스 모델의 라이선스는 더 이상 “일률적인 무료”가 아니라 고수익 상업 시나리오(특히 MaaS 서비스)에 대해 제한을 두고 있습니다:
- Kimi K3: 무료 다운로드/미세 조정/상업적 사용이 허용되지만, 기업이 MaaS 서비스(예: Kimi를 사용해 제3자에게 추론/미세 조정 서비스 제공)를 하고 총 수익이 2,000만 달러를 초과할 경우, Moon’s Dark Side와 계약을 맺어야 합니다. 중요한 것은 기업의 전체 규모이지, Kimi를 통해 벌어들인 수익이 아닙니다. 예를 들어, 대형 클라우드 제공업체가 Kimi를 사용해 서비스를 제공하면 초기 단계에서도 조건이 적용될 수 있지만, 소규모 스타트업(수익 1,900만 달러)은 문제가 없습니다.
- Qwen3.8-Max: MaaS 외에도 “AI 오피스 도구”로의 사용이 금지되어 있으며(예: 프로그래밍/오피스 도구, 알리바바의 Qoder/QwenWork와 직접 경쟁), 그리고 더 높은 임계값(총 수익 5,000만 달러 초과)이 적용됩니다. 하지만 소형 모델(Qwen3.8-27B)은 여전히 완전히 개방되어 있으며, 이는 “플래그십 모델은 제한을 두고 소형 모델은 생태계를 확장하는” 전략입니다.
- MiniMax: 초기에는 상업적 사용이 금지되었으나, 나중에 연간 수익 2,000만 달러 미만의 상업 제품은 무료로 사용 가능하도록 변경되었지만, 상업적 사용의 정의는 여전히 모호합니다.
- 특별한 경우: MiniMax의 비디오 모델 H3는 미국/유럽/영국/한국 지역에서 사용이 제한되었는데, 이는 저작권 소송(미국)과 규제 불확실성(유럽 연합 등) 때문입니다. 이 지역의 기업들은 별도로 라이선스를 신청해야 합니다.
이러한 조건들의 본질은 일반 개발자들이 모델을 내부 도구나 소규모 애플리케이션으로 사용하는 데는 문제가 없지만, 모델 서비스를 직접 판매하는 경우 원본 기업과 이익을 공유해야 한다는 것입니다.
2. 라이선스 외에도 수익을 창출하는 방법들
모든 기업이 라이선스에만 의존하는 것은 아닙니다. 다른 두 가지 전략도 있습니다:
- DeepSeek: 모델 무게는 무료로 제공하지만, 자사 API 서비스 가격을 급격히 인상합니다(피크 시간대에 350% 상승). 논리는 사용자가 모델을 직접 배포할 경우 계산 능력과 안정성을 확보해야 하므로 비용이 많이 들지만, DeepSeek는 비용적 이점이 있습니다(창립자는 “제3자가 이러한 비용을 감당할 수 없다”고 말함). 따라서 가격이 인상되더라도 사용자는 원본 서비스를 선택할 가능성이 높습니다.
- Zhipu: 새로운 세대의 모델은 MIT 라이선스를 사용하여 완전히 개방되어 있지만, 프라이빗 배포(총 수익의 73.7%)와 API 서비스(총 수익의 26.3%, 가격 인상 후 사용량 400% 증가)를 통해 수익을 창출합니다. 라이선스는 개발자의 사용 장벽을 낮추고 생태계를 확장시키며, 고가치 기업 서비스를 통해 직접 수익을 창출합니다.
- MiniMax: C단계 애플리케이션(예: 채팅, 비디오 생성)을 개발하는 동시에 모델을 개발자에게 공개하고, 라이선스를 통해 제3자의 상업적 사용을 관리합니다.
3. 왜 이제 변화가 일어나는가? 그 배경
주된 이유는 추론 비즈니스의 가치가 점점 높아지고 있기 때문입니다:
- 제3자 추론 플랫폼(예: Together, Silicon Flow)은 오픈소스 모델을 사용해 수익을 창출합니다.
- Coding, Agent 등의 시나리오에서는 토큰 소비가 크게 증가합니다(한 번의 작업에 이전의 10배에 달하는 토큰이 필요할 수 있음).
- 모델을 배포하는 사람이 추론을 담당하고 그 수익을 가져가므로, 이는 모델 기업의 비즈니스 공간에 직접 영향을 미칩니다.
예를 들어, 대형 클라우드 제공업체가 Kimi의 오픈소스 모델을 사용해 서비스를 제공하고 100억을 벌었지만 Moon’s Dark Side에게 한 푼도 주지 않는다면, Moon’s Dark Side는 참지 않을 것입니다. 이는 2018년 MongoDB, Elastic 등의 기업이 라이선스를 변경한 이유와 같습니다. 클라우드 제공업체는 오픈소스 제품을 무료로 호스팅하면서도 큰 수익을 올렸기 때문에, 라이선스를 통해 이익을 회수하려고 합니다. AI 모델도 현재 같은 문제에 직면하고 있습니다.
4. 이러한 변화가 실제로 수익을 창출할 수 있을까? 현황은 어떤가?
현재는 초기 단계에 있으며, 수익은 아직 완전히 반영되지 않았지만 일부 진전이 있습니다:
- Moon’s Dark Side는 중국 소프트웨어 국제(CSSC) 및 DigitalOcean과 협력하고 있습니다(분배 비율은 공개되지 않았으며, 최대 30%라는 소식이 있음).
- Microsoft, Amazon, Google와 Kimi의 수익 분배에 대해 협상 중입니다(관련 서비스 수익의 30%를 원함).
- 라이선스는 주로 대형 플랫폼(예: Huoshan Engine, Alibaba Cloud)에 적용되며, 일반 개발자와 소규모 기업은 거의 영향을 받지 않습니다.
본질적으로, 이러한 변화는 협상 테이블을 만들었습니다. 무게는 무료로 얻을 수 있지만, 규모가 커지면 이익 분배에 대해 협상해야 합니다. 아직 재무 보고서의 중요한 수익 항목은 아니지만, 방향은 명확해졌습니다: 오픈소스 모델은 “무료 점심”이 아니며, 고가치 상업 시나리오에는 비용이 필요합니다.
5. 본질: 생태계 개방과 상업 이익의 균형
이러한 변화의 논리는 게임 엔진(예: Unreal Engine)과 매우 유사합니다. 무료로 제공되지만, 게임을 개발하고 판매하려면 비용이 필요합니다. 오픈소스 모델도 마찬가지로 개발과 배포에는 비용이 들지만, 상업적 성공을 위해서는 수익이 필요합니다. 따라서 기업들은 이러한 변화를 통해 생태계를 확장하고 수익을 창출하려고 노력하고 있습니다.