核心内容の要約
イギリスとカナダはいずれも医療の「公益化」（無料医療）を実施していますが、その仕組みの核心は異なります。イギリスでは政府が病院の運営と医療費の支払いの両方を担っています（包括的なシステム）。一方、カナダでは政府が医療費の唯一の支払い手となり、サービスの提供は民間に委託されています。両国ともに国民全体をカバーしており、医療費のGDPに占める割合はアメリカよりも低いですが、待ち時間の長さ、健康格差、財政的な圧力といった問題に直面しています。これらの事例から中国に与えられる教訓は、医療の公益化の本質は国民全体のカバーであるが、供給の柔軟性に欠ける点が弱点であり、供給側の投資と多様な支払い手段を組み合わせる必要があるということです。そうでなければ、待ち時間の問題はさらに悪化するでしょう。
一、二つの「無料医療」の違い
「無料医療」と呼ばれていても、イギリスとカナダの実施方法は大きく異なります：
- イギリスのNHSシステム：政府が運営と資金を提供しています。1948年に労働党によって導入され、税金で病院や医師を運営しており、国民は医療費を一切支払う必要がありません。政府が大きな食堂を運営しており、食材や調理員、施設はすべて政府が提供しているため、誰もが無料で食事を楽しめます。利点は統一された管理ですが、欠点は柔軟性に欠け、政府が決めた数の病院や医師しか配置できず、医療資源の増加には財政予算が必要です。
- カナダのMedicareシステム：政府が医療費の唯一の支払い手です。1984年に確立され、病院や診療所、医師の多くは民間ですが、政府が医療費を一括で支払っています。また、医師が追加料金を請求することを法律で禁じています。政府が食事券を配っており、指定されたレストランでのみ食事が可能です。利点は市場による供給の柔軟性ですが、政府の設定価格が低いため、民間の供給意欲は低いです。
さらに、イギリスのシステムの方が医療費の範囲が広く（薬代や歯科治療も含まれる）、カナダでは薬代や歯科治療、長期ケアは原則として自己負担です。
二、公益化：費用は節約できるが、寿命の延長には限界があり、健康格差も存在する
公益化の利点は明らかです：
- 医療費の削減：2024年におけるイギリスの医療費のGDPに占める割合は11.1％、カナダは11.3％で、アメリカは17.2％です。つまり、より少ない費用でより多くの人々に医療サービスを提供しています。
- 寿命の延長：イギリスとカナダの平均寿命はアメリカよりも長く、西欧諸国に近い水準です。
しかし、問題もあります：
- 寿命の伸びの停滞：2010年から2021年にかけて、イギリスの男性の平均寿命は0.3歳、女性は0.5歳しか伸びませんでした（スウェーデンでは男性が1.6歳伸びました）。これは政府の財政難による医療投資の不足が原因です。
- 健康格差：イギリスでは最も貧しい地域と最も裕福な地域の男性の寿命には10年以上の差があります。カナダの先住民の平均寿命は71歳で、非先住民の85歳と比べて13歳も短い。同じ無料医療でも、栄養バランスの取れた食事ができる人と、基本的な食事しか得られない人がおり、長期的に健康状態に大きな差が生じています。
三、待ち時間：公益化の最も痛い問題
公益化の最大の欠点は「待ち時間」です。予算が限られており、資源が不足しているため、待機順によるサービスの提供に頼らなければなりません：
- イギリス：紹介から治療まで18週間以内に完了することが規定されていますが、2015年以降はこれを達成できていません。2025年には患者の60％しか18週間以内に診察を受けられておらず、710万人から740万人が待機リストに載っています。緊急時の診察も4時間以内に完了する目標は達成されておらず、がん治療の標準も70％しか達成されていません。
- カナダ：さらに悪い状況です。1993年には紹介から治療まで9.3週間かかっていましたが、2025年には28.6週間に増加しました。神経外科の待ち時間は約50週間（1年近く）になり、全国で570万人が定期的な家庭医を持っていません。
待ち時間のコストは時間だけではありません。カナダでは2025年には長い待ち時間による生産性の損失が約42億カナダドルに上りました（多くの人が病気で仕事に行けなかったことに相当します）。しかし、公益化によって行政コストは削減されています。アメリカの医療行政コストは一人当たり2497ドルですが、カナダは551ドルで、単一の支払い手により商業保険の審査や支払い拒否などの手続きが省略されています。しかし、これは「時間を犠牲にして費用を節約する」ということです。アメリカは効率のためにお金を使い、イギリスとカナダは待ち時間による病状の悪化を受け入れて費用を節約しています。
四、中国への教訓：公益化は万能薬ではない。供給側の投資が必要
イギリスとカナダの事例からわかるように、公益化は「国民全体のカバー」と「医療費の抑制」には効果的ですが、「迅速な診察」や「多様なニーズ」の満たしには限界があります。中国にとっての課題は：
1. 公益化の本質を守る：国民全体のカバーは基本であり、お金がなくて医療を受けられない状況を避ける必要があります。
2. 供給側に投資を増やす：予算が固定されていれば待つしかありません。そのため、民間資本を医療分野に導入し（私立病院や高級診療所など）、異なるニーズに応える必要があります。政府の食堂だけでは不十分なので、市場化されたレストランを増やし、お金を払う意欲のある人々により多くの選択肢を提供することで、食堂の負担を軽減する必要があります。
3. 多様な支払い手段を発展させる：政府だけに頼るのではなく、商業健康保険を発展させ、国民により多くの支払い方法を提供し、政府の財政圧力を軽減する必要があります。
要するに、公益化は「公平」を実現できますが、「迅速なサービス」は提供できません。重要なのは「誰が支払うか」ではなく、「誰がサービスを提供するか」です。支払い側の改革は供給側の投資と組み合わせなければ、待つ人々は増えるだけです。
（本文は平易な比喩とデータを用いており、専門用語を避けているため、金融やビジネスに詳しくない人でもイギリスとカナダの医療公益化の利点と欠点、そして中国への示唆を容易に理解できます。）