핵심 내용 요약
윈난성 쿠이징에서 약 5,000만 위안을 투자하여 개발한 “도시 두뇌” 앱(쿠이징통)은 인구 550만 명의 도시에서 하루에 단 60명만이 사용하고 있습니다. 이 사례는 중국 소프트웨어 업계의 숨겨진 문제를 드러냅니다: 많은 ToG(정부용) 및 일부 ToB(기업용) 프로젝트들이 사용자나 비즈니스 가치를 창출하기 위한 것이 아니라, 정치적 성과를 위하거나 예산을 소진하거나 KPI를 달성하기 위해 시작됩니다. 예산이 충분할 때는 이러한 “체면 공사”들이 통과되지만, 예산이 줄어들면 즉시 취소됩니다. 이런 프로젝트를 장기간 진행하는 소프트웨어 회사들은 진정한 제품 역량을 잃고 결국 시장에서 도태됩니다.
1. 쿠이징통 사건: 터무니없는 숫자 뒤에 숨겨진 “무관심”
5,000만 위안을 투자했지만 하루 사용자가 단 60명에 불과하다는 것은 쿠이징 인구 10만 명 중 단 1명만이 이 앱을 사용한다는 것을 의미합니다. 이는 “아무도 사용하지 않는다”는 것이 아니라 “거의 아무도 그 존재를 모른다”는 것입니다. 더욱 ironic한 것은, 프로젝트 시작부터 완료까지 아무도 “이 앱이 시민이나 기업에게 어떤 문제를 해결해 줄 수 있는지” 묻지 않았다는 점입니다. 예를 들어, 시민들이 사회 보장 정보를 확인하거나 업무를 처리해야 할 때 이미 더 편리한 앱이나 오프라인 창구가 있을 수 있습니다. 기업들이 필요로 하는 정책 신청이나 승인 업무도 이 앱에서는 처리되지 않을 가능성이 높습니다. 이 앱은 단지 도시의 “디지털화”를 증명하기 위한 장식품에 불과합니다.
2. ToG 시장의 침체: 예산 축소는 “가치 선별 과정”일 뿐, “죄인”은 아닙니다
모두가 정부 예산 축소가 ToG 사업의 실패 원인이라고 말하지만, 실제로는 예산 축소가 “쓸모없는 프로젝트”들을 걸러내는 과정일 뿐입니다. 예전에는 예산이 충분했기 때문에 정책이 “디지털화”를 요구하고 리더가 성과를 원하며 부서에 예산이 있으면 소프트웨어 회사들이 프로젝트를 수행했습니다. 실제 효과는 고려하지 않고 각자의 이익만을 추구했습니다. 이제 예산이 줄어들면 우선순위를 정해야 합니다: 실제로 현장 효율을 향상시키거나(예: 커뮤니티의 데이터 수집 속도 향상) 민생을 개선하는(예: 온라인 의료 보험 처리) 프로젝트만 유지되고, 단지 “우리에게 디지털 시스템이 있다”는 것을 보여주기 위한 프로젝트는 가장 먼저 취소됩니다. 이는 마치 집에 돈이 부족할 때 쓸모없는 장식품부터 버리는 것과 같습니다.
3. 소프트웨어 회사의 “치명적인 오해”: 주문이 있다고 해서 수요가 있다는 것은 아닙니다
많은 소프트웨어 회사들은 “고객이 돈을 지불한다면 수요가 있다고 생각하지만”, 실제로는 고객이 단지 예산을 소비하기 위해 프로젝트를 요청하는 경우가 많습니다. 예를 들어, 정부 기관이 “디지털화 평가”를 완료해야 하거나 기업이 “트렌드를 따르고 싶어” 소프트웨어를 구입할 수 있습니다. 하지만 이런 프로젝트에는 두 가지 문제가 있습니다:
1. 재구매와 장기적 이익이 없습니다: 소프트웨어가 고객에게 가치를 제공하지 못하면 다음 예산이 줄어들 때 계약이 갱신되지 않습니다. 예산이 늘어나더라도 고객은 가격만을 고려합니다(인쇄용지를 구입할 때처럼, 가장 저렴한 것을 선택합니다).
2. 팀 역량의 손실: 장기간 이런 프로젝트를 진행하면 팀은 입찰 문서를 작성하고 목록에 따라 기능을 구현하는 데만 집중하게 되어 업계의 실제 요구를 파악하지 못합니다(예: 병원이 필요로 하는 것은 대기 시간을 줄이는 시스템이지, 예쁜 인터페이스가 아닙니다). 시장이 “소프트웨어가 실제 비즈니스 결과를 가져와야 한다”고 요구할 때, 이러한 회사들의 경험은 쓸모없게 됩니다.
4. 올바른 고객을 선택하는 것이 “AI로의 전환”보다 중요합니다
모든 소프트웨어 회사들이 “AI 전환”을 외치고 있지만, 고객이 실제로 가치를 필요로 하지 않는다면 AI는 단지 “체면 공사의 새로운 외투”에 불과합니다. 예를 들어, 출석 관리만을 위한 앱을 구입하는 기업은 가격만을 고려할 것입니다.
진정한 “올바른 고객”은 무엇일까요? 예를 들어, 기술 회사가 협업 SaaS(오피스 소프트웨어)를 구입하는 것은 팀이 매일 자주 협업해야 하기 때문입니다. 이 소프트웨어가 없으면 업무가 진행되지 않습니다. 그들은 “생산성”을 위해 비용을 지불할 의향이 있습니다. 반면, 잘못된 고객은 “예산을 위해” 소프트웨어를 구입하는 경우가 많습니다(예: 출석 관리만을 위한 소프트웨어를 구입하는 기업은 예산이 많아도 가장 저렴한 것을 선택합니다). 따라서 소프트웨어 회사가 전환해야 할 것은 “AI 방향”이 아니라 “고객 방향”입니다: 프로젝트를 시작하기 전에 두 가지 질문을 해야 합니다: “이 소프트웨어를 사용하지 않으면 고객이 어떤 손실을 입을까?” “예산이 절반으로 줄어들면 이 프로젝트는 계속 진행될까?” 답이 명확하지 않다면 아무리 큰 주문이라도 받아서는 안 됩니다.
5. AI 시대의 오래된 문제: “AI가 필요하지 않은 고객”에게 AI를 제공하지 마세요
AI가 인기 있을 때 많은 회사들이 기존 소프트웨어에 AI 기능을 추가하여 판매했습니다. 하지만 고객이 실제로 가치를 필요로 하지 않는다면 AI는 단지 “체면 공사의 새로운 외투”에 불과합니다. 예를 들어, 아무도 사용하지 않는 도시 앱에 AI 추천 기능을 추가해도 아무도 사용하지 않을 것입니다. 출석 관리만을 위한 기업에 AI 분석 기능을 추가해도 고객은 추가 비용을 지불하지 않을 것입니다.
본질적으로 AI는 도구일 뿐, “생명을 구하는 지팡이”가 아닙니다. 소프트웨어 회사가 여전히 “예산을 소비하기 위한” 고객에게만 집중한다면, 제품을 AI로 포장하더라도 시장에서 도태될 수밖에 없습니다. 왜냐하면 시장은 “유용한지”를 기준으로 판단하기 때문입니다, “AI가 있는지”가 아닙니다.
결론: 소프트웨어 업계의 “생존 법칙”
쿠이징통의 터무니없는 사례는 돈을 많이 썼기 때문이 아니라, “처음부터 잘못된 방향을 선택했기” 때문입니다. 아무도 사용자의 필요를 고려하지 않았습니다. 소프트웨어 회사에게 가장 큰 위험은 AI를 사용할 줄 모르는 것이 아니라, “가치가 없는” 고객을 선택하는 것입니다. “소프트웨어가 없으면 생존할 수 없는” 고객들에게 집중하여 실제 문제를 해결할 수 있는 제품을 만들어야만 어떤 예산 환경에서도 살아남을 수 있습니다. 결국, 사용자는 “유용한” 제품에 대해 비용을 지불할 의향이 있으며, “체면”을 위해 비용을 지불하는 것보다 훨씬 지속 가능합니다.