Краткое содержание анализа
Инцидент с тем, что робот из научно-технического музея в Сянъяне ударил 5-летнюю девочку ногой (решение конфликта заняло 9 месяцев), не является единственным случаем. Он показывает, что в индустрии роботизированных выступлений и аренды существуют такие проблемы, как низкий порог входа, массовый приток участников, отсутствие стандартов безопасности и нечеткое определение ответственности, что усиливает риски для безопасности людей в совместном присутствии с роботами. В настоящее время отрасль исследует возможные решения с помощью страхования, требований к квалификации операторов и пилотных программ регулирования, однако для устранения проблем необходимо сотрудничество многих органов власти.
I. Частые случаи травм: низкий порог входа в бизнес скрывает опасности
Роботизированные выступления стали популярны после того, как компания Yushu Technology участвовала в новогоднем шоу. За последние два года в сферу аренды и выступлений вошло большое количество новых участников; ожидается, что рынок аренды превысит 10 миллиардов в 2026 году (в 2025 году он составил всего 1 миллиард), при этом в стране насчитывается 153 тысячи соответствующих предприятий. Однако порог входа в этот бизнес крайне низкий:
- Отсутствие квалификации: в отличие от пилотов дронов, операторы роботов могут научиться работать за 1–2 часа, полагаясь исключительно на собственный опыт;
- Низкое сознание безопасности: ради эффекта выступлений многие проекты не ограничивают амплитуду движений роботов (например, удары ногами, махи руками); кнопки экстренного останова либо не функционируют должным образом, либо операторы не знают, как ими пользоваться;
- Сложные условия использования: в торговых центрах и парках много людей, дети часто бегают без присмотра, что может мешать работе сенсоров роботов; автоматические механизмы предотвращения столкновений не всегда надежны (например, в инциденте в торговом центре в Линьи, несмотря на установленные ограждения, дети все равно проникли на территорию, и робот не смог остановиться вовремя, в результате чего произошло повреждение ребенка).
Эти факторы в совокупности приводят к частым травмам.
II. Неясность ответственности: кто должен нести ответственность за травмы?
После того, как робот причиняет вред, определить ответственность часто бывает сложно:
- Заинтересовано множество сторон: в случае с Сянъяном это были научно-технический музей (управляющий объектом), компания, организующая выступление, и сам оператор робота;
- Как определяется ответственность по закону:
- Научно-технический музей как управляющий общественным местом обязан обеспечивать безопасность посетителей (например, устанавливать предупреждающие знаки, обслуживать оборудование); если он не справился со своими обязанностями, он несет дополнительную ответственность (сначала должен возместить ущерб, затем искать настоящего виновника);
- Компания, организующая выступление, несет прямую ответственность (если причиной травмы стала ошибка сотрудника);
- Производитель робота не должен возмещать ущерб, если не докажет, что его устройство имеет серьезные недостатки;
- По сравнению с автомобильными авариями: в случае аварии с участием автомобиля ответственность определяется полицией, но при травмах, вызванных роботами, нет независимых органов, которые могли бы это сделать; поэтому приходится обращаться в суд, что занимает много времени (в случае с Сянъяном процесс решения вопроса занял 9 месяцев).
III. Страхование неэффективно: хочется возместить ущерб, но это сложно
Несмотря на то, что некоторые страховые компании предлагают страховку от ответственности перед третьими лицами в случае использования роботов, эта страховка не всегда надежна:
- Трудности с определением ответственности: сценарии использования роботов разнообразны (торговые центры, научно-технические музеи, парки), причины аварий сложны (ошибка оператора или неисправность робота?);
- Недостаток данных: отрасль только начинает развиваться, нет достаточного количества статистических данных для расчета разумной стоимости страховки;
- Производители скрывают информацию: роботы быстро обновляются, риски разных моделей различаются, но производители не хотят делиться технической информацией со страховыми компаниями, что затрудняет расчет стоимости страховки.
Поэтому в настоящее время такую страховку покупают только ведущие производители и немногие арендодатели, и охват страхования очень ограничен.
IV. Попытки улучшить ситуацию с точки зрения безопасности: от уровня квалификации операторов до регулирования
Индустрия и органы регулирования ищут способы устранения проблем:
- Обязательная сертификация операторов: предлагается ввести требования к квалификации операторов роботов, аналогичные требованиям к пилотам дронов;
- Физические меры безопасности: при выполнении рискованных действий (например, ударов ногами, махов руками) необходимо использовать жесткие ограждения, создавать зоны безопасности и запрещать детям приближаться к роботам; необходимо ограничивать амплитуду и силу движений роботов; кнопки экстренного останова должны находиться рядом с оператором;
- Пилотные программы регулирования: в экономической развивающейся зоне Пекина были проведены пилотные проекты регулирования: при использовании роботов в коммерческих выступлениях органы регулирования контролируют процесс (назначают сотрудников по обеспечению безопасности, устанавливают электронные ограждения, чтобы предотвратить выход роботов за пределы зоны выступления);
- Сотрудничество многих органов: для регулирования использования роботов необходимо сотрудничество различных ведомств (культурно-туристического, промышленно-технологического, рыночного надзора и т. д.).
Эти попытки еще находятся на начальном этапе, но они дают надежду на улучшение ситуации с точки зрения безопасности.
Заключение
Появление роботов в торговых центрах и научно-технических музеях — это признак прогресса в технологиях, но безопасность не может быть забыта. Только повышая порог входа в этот бизнес, уточняя ответственность и укрепляя правила, мы сможем сделать роботов настоящими «веселыми и безопасными» помощниками человека.