Краткое содержание анализа
Бывший самый преданный правый союзник Трампа Так Карлсон, выступив против возможного первого использования ядерного оружия Трампом в войне с Ираном (а также против перехода ядерной стратегии Пентагона к более тактическому и реальному применению), открыто призвал к немедленному отстранению Трампа от власти в случае рассмотрения им возможности ядерного удара. Это изменение позиции не только выявило глубокие разногласия внутри американской правой элиты по вопросам внешней политики (особенно ядерной и ближневосточной), но и вызвало широкие дискуссии о опасности американской ядерной политики как внутри страны, так и за рубежом, а также может повлиять на политическую ситуацию на промежуточных выборах.
Почему бывший сторонник внезапно изменил свою позицию? Разрыв не был случайным
Карлсон долгое время был „голосом“ Трампа: он ежедневно защищал его в Fox News, помогал собирать голоса, а Трамп часто консультировался с ним по политическим вопросам. Однако причинами их разрыва стали два фактора:
1. Против войны с Ираном: Карлсон и бывший офицер по борьбе с терроризмом Джо Кент выступали против войны с Ираном, считая, что это противоречит принципу „Америка прежде всего“.
2. Ядерная опасность как красная линия: Карлсон заявил, что Трампа следует отстранить от власти даже в случае рассмотрения им возможности использования ядерного оружия, поскольку ранее Трамп угрожал „полным уничтожением иранской цивилизации“, а ядерное оружие может стать инструментом такого уничтожения, что представляет угрозу для всего человечества.
Кроме того, Карлсон планировал создать третью партию, чтобы объединить правых, недовольных ближневосточной политикой Трампа, что вызвало гнев Трампа; его критика ядерной политики стала лишь последним эпизодом в серии конфликтов между ними.
Стала ли ядерная стратегия Пентагона более опасной? От „стратегии устрашения“ к „более гибкому применению”?
Ранняя американская ядерная стратегия основывалась на принципе взаимного уничтожения: если у кого-то есть ядерное оружие, другой будет опасаться ответных действий. Однако теперь Пентагон стремится к изменениям:
1. Развитие „регионального тактического сдерживания“: например, создание ядерных боеприпасов меньшей мощности, чтобы президент мог использовать их в локальных конфликтах (например, в Иране или на Украине), не оказываясь в безвыходном положении.
2. Слияние границ между обычной и ядерной войной: раньше ядерное оружие использовалось как крайний инструмент, но теперь Пентагон пытается сделать его более гибким – например, использовать его в мелких конфликтах, не допуская эскалации.
Какова реакция внутри США? Разногласия среди правых, радость среди левых
После выступления Карлсона реакция в стране была полярной:
- Разделение среди правых: сторонники Трампа обвинили его в „измене верности“, считая, что сохранение ядерной опции необходимо для сдерживания противника; однако те, кто против вмешательства США в других странах (например, Алекс Джонс), поддержали его.
- Левые с радостью восприняли его слова: Демократическая партия и левые СМИ активно распространяли его видео, используя его слова для критики ядерной политики Трампа и демонстрации раскола в его лагере.
- Обеспокоенность среди центристов: журнал Forbes раскритиковал „рациональную“ ядерную стратегию Пентагона, указав, что использование ядерного оружия приведет к ответным действиям и, в конечном итоге, к полномасштабной ядерной войне.
Каково мнение международного сообщества? Ближний Восток видит разногласия в США, Иран обращает внимание на ядерную политику
- Ближневосточные СМИ: полуофициальные иранские источники назвали это проявлением недовольства внутри США политикой Трампа.
- Израиль: газета The Jerusalem Post подробно освещает ситуацию, поскольку Израиль и Иран являются противниками.
- Другие страны: британская The Guardian и индийская The Times также отмечают разрыв между Карлсоном и Трампом, а также риски, связанные с изменением американской ядерной стратегии.
Каковы последствия для американской политики? Карлсон может стать „фактором нестабильности“ перед промежуточными выборами
Хотя создание третьей партии Карлсоном вряд ли приведет к ее успеху, она может повлиять на результаты промежуточных выборов:
- Распределение голосов республиканцев: если третья партия сможет отвлечь 5–10% консервативных избирателей в ключевых штатах, республиканцы могут проиграть выборы, а также президентские выборы 2024 года.
- Влияние на политику республиканцев: чтобы сохранить поддержку избирателей, республиканцам придется изменить свою политику (например, сократить военные вмешательства в других странах и отказаться от рискованных ядерных стратегий).
В общем, действия Карлсона отражают глубокие внутренние разногласия в американской правой элите по вопросам внешней политики и может изменить будущее политическое и дипломатическое развитие США.