핵심 내용 요약
TCL은 삼성의 2026년형 M 시리즈 TV가 Mini LED를 사용하지 않으면서도 그렇다고 거짓 광고를 했다며 소송을 제기했습니다. 이는 양사가 1년 이상 만에 미국에서 벌이는 세 번째 소송입니다. 삼성은 여전히 TCL 화성의 두 번째 대주주이지만, 시장 경쟁은 이미 치열해지고 있습니다. 이는 중국 브랜드(TCL)가 Mini LED를 활용해 고급 시장에 진출하면서 기존 강자(삼성)와 고급 시장의 정의와 이익 구조를 두고 다투는 것입니다. 이 소송의 배경에는 업계의 Mini LED 표준이 부재하고 있으며, 양사는 6년 전의 ‘주식 교환 협력’(상호 보완적인 분업)에서 현재의 전면적인 경쟁으로 전환했습니다. 이러한 소송은 대부분 협상의 연장선상에 있으며, 완전한 결별을 의미하지는 않습니다.
1. 겉보기에는 거짓 광고 소송이지만, 실제로는 고급 시장의 ‘발언권’을 두고의 싸움
TCL이 이번에 소송을 제기한 직접적인 이유는 삼성이 저렴한 모델을 ‘최고급 Mini LED’로 포장해 판매한 것입니다. 하지만 더 깊은 이유는 Mini LED가 TCL에게 ‘고급 시장 진출의 열쇠’라는 점입니다. Mini LED는 기존 LCD와 OLED의 중간 기술로, TV 화면을 더 선명하게 하고 조명 제어를 더 정교하게 해줍니다. 이는 TCL과 같은 중국 브랜드가 ‘중저가’ 시장에서 ‘고급’ 시장으로 도약하는 데 핵심적인 도구입니다.
업계 데이터에 따르면, TCL의 2025년 Mini LED TV 출하량은 두 배 이상 증가했으며, 이 기술을 활용해 높은 가격을 받고 있습니다. 만약 ‘Mini LED’라는 라벨이 누구나 사용할 수 있는 것이 된다면, 소비자들은 진짜와 가짜를 구별할 수 없게 되고, TCL의 고급 가격 정책도 효과를 잃게 됩니다. 따라서 TCL이 소송을 제기한 것은 단순한 광고 문제가 아니라 ‘Mini LED = 고급’이라는 정의권을 지키기 위함입니다.
2. ‘주식 교환 협력’에서 ‘경쟁자’로: 한때의 좋은 파트너는 어떻게 변했을까?
6년 전(2020년), 삼성과 TCL은 상호 보완적인 파트너였습니다. 삼성은 LCD가 중저가 시장이라고 판단하여 소주 패널 공장을 TCL 화성에 매각하고(10억 8천만 달러 수입), 반대로 7억 3,900만 달러를 투자해 TCL 화성의 두 번째 대주주가 되었습니다(지분 12.33%). 당시의 분업은 명확했습니다: 삼성은 OLED와 고급 단말기 분야에 집중하고, TCL은 LCD 생산 능력을 이어받으며, 삼성이라는 큰 고객을 확보했습니다(삼성은 TCL 화성의 대형 패널 출하량의 15%를 차지).
하지만 최근 2년 동안 상호 보완 관계는 경쟁 관계로 변했습니다. TCL 화성은 LG의 광저우 공장을 인수하고 인쇄 OLED 분야에 진출하며 소니와 협력하여 삼성의 고급 시장을 노리고 있습니다. 2025년 TCL의 TV 출하량은 3,040만 대로 삼성의 3,530만 대와 500만 대 차이가 없으며, 12월에는 단월 기준으로 삼성을 넘어섰습니다. 올해 TCL은 소니와 합작(지분 51%)하여 가정용 엔터테인먼트 사업을 시작했으며, 합작 후 시장 점유율은 삼성을 넘어설 수도 있습니다(삼성은 20년 동안 1위를 차지했습니다). 삼성의 유일한 경쟁 우위는 고급 브랜드의 프리미엄과 OLED 특허이지만, 이는 바로 TCL이 현재 공격하는 분야입니다. 한때의 파트너는 이제 직접적인 경쟁자가 되었습니다.
3. Mini LED의 표준이 없다: 법정이 ‘표준 다툼의 장’이 되다
이 소송의 어려움은 Mini LED의 명확한 표준이 없다는 점입니다. 예를 들어, 칩의 크기는 얼마여야 하고, 백라이트 구역은 몇 개여야 하는지 명확한 규정이 없습니다. 따라서 삼성은 자사 제품이 Mini LED라고 주장할 수 있고, TCL은 그렇지 않다고 주장할 수 있으며, 양측 모두 자신의 주장이 맞습니다.
이러한 ‘표준의 공백’ 상황에서 법정은 양사가 표준에 대한 발언권을 다투는 장이 되었습니다. 만약 TCL이 승소한다면 법원이 TCL의 Mini LED 정의를 인정하는 것이 되며, 삼성은 무분별하게 라벨을 사용할 수 없게 됩니다. 반대로 삼성이 승소한다면 삼성의 ‘비-Mini LED 제품도 Mini LED로 불릴 수 있게 되어 다른 브랜드들도 따라할 수 있으며, TCL의 고급 시장 우위는 사라질 수 있습니다. 따라서 이 소송은 본질적으로 ‘표준 전쟁’입니다.
4. 소송은 결별이 아니라 ‘협상의 수단’
이러한 소송은 업계에서 흔한 일입니다. 삼성과 BOE, LG, 중국 패널 제조업체들도 모두 특허 분쟁을 벌였으며, 대부분은 협상 테이블로 돌아갔습니다. 이러한 소송의 본질은 ‘옳고 그름을 다투는 것’이 아니라 ‘비용을 계산하는 것’입니다:
- 경쟁자의 확장 비용을 높이기: 삼성이 TCL을 특허 침해로 고소하고, TCL은 반소하며, 월마트, 베스킷과 같은 유통업체도 끌어들여 삼성의 판매를 어렵게 하고 시간과 비용을 늘리는 것입니다.
- 협상을 위한 카드를 모으기: 양사는 소송을 통해 자신의 힘을 보여주고, 결국 협상에 이릅니다. 예를 들어, 상호 특허 사용 허가, 시장 분할(당신은 이 부분을, 나는 저 부분을 담당함) 또는 교차 라이선스(당신의 기술을 사용하고, 나는 당신의 기술을 사용함) 등입니다.
현재 TCL과 삼성의 지분 관계는 여전히 유지되고 있으며, 공급 관계도 끊어지지 않았습니다. 단지 이익 분배가 변했을 뿐입니다. 따라서 ‘결별’이라고 하기보다는 ‘소송을 통해 협상을 유도하는 것’입니다.
5. 중국 디스플레이 산업의 부상: ‘규모’에서 ‘고급’으로의 필연적인 충돌
이 소송의 배경에는 중국 디스플레이 산업의 성장이 있습니다. 과거 중국 기업들은 규모(예: TCL이 삼성, LG의 패널 공장을 인수함)를 통해 성장했지만, 이제는 ‘중저가’ 시장에서 ‘고급’ 시장으로 전환해야 합니다. 삼성은 기존 강자로서 자신의 고급 시장을 보호하려고 합니다. 이는 새로운 세력과 기존 세력의 필연적인 충돌입니다.
주의해야 할 점은, 업계 표준이 기술 발전을 따라가지 못하면, 계약으로는 경쟁을 통제할 수 없으며, 소송은 ‘비용이 가장 적은 선전 수단’이 될 수 있다는 것입니다. 양사에게 소송은 협상의 문을 열어두는 방법입니다. 법정은 양사가 협상을 통해 문제를 해결할 수 있도록 도와줍니다.
결론적으로, 이 소송은 중국 디스플레이 산업의 성장과 경쟁 구조를 반영하며, 표준의 부재와 협상의 중요성을 강조합니다. 양사는 자신의 이익을 위해 표준과 협상을 통해 문제를 해결하려고 노력하고 있습니다.