Краткое содержание анализа
В августе 2026 года Девятый апелляционный суд США отменил предварительный запрет, наложенный компанией Amazon на AI-компанию Perplexity. Ключевой причиной стало решение суда о том, что именно пользователи с помощью AI-инструментов Perplexity (в частности, помощника браузера Comet) осуществляли доступ к сервисам Amazon, а не сама компания Perplexity. Следовательно, обвинение Amazon в «несанкционированном доступе», выдвинутое на основании Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA), не имело оснований. Это решение не означает полной победы Perplexity, но оно переопределило правила соблюдения законодательства в индустрии AI: ответственность за нарушения определяется технической архитектурой системы. Платформы могут ограничивать использование AI-инструментов пользователями с помощью условий сервиса, но не имеют права применять к ним положения CFAA в строгом смысле этого закона.
Основные разногласия между решениями судов
При вынесении запрета в марте суд первой инстанции исходил из принципа «двойного разрешения»: разрешение пользователя на использование инструментов Perplexity не подразумевало согласие Amazon на такой доступ, поэтому Perplexity считалась ответственной за несанкционированный доступ. Однако апелляционный суд отклонил это мнение, сосредоточив внимание на вопросе: кто на самом деле осуществляет доступ к серверам Amazon.
- Суд первой инстанции считал, что помощник Comet, взаимодействуя с аккаунтом пользователя в Amazon, делает это от имени Perplexity.
- Апелляционный суд разобрал техническую структуру инструмента Comet: помощник работает в локальном браузере пользователя, передавая только скриншоты экрана и команды на сервер Perplexity, который затем предоставляет необходимые указания. Сам сервер Perplexity никогда не взаимодействовал напрямую с серверами Amazon.
Суд также подчеркнул, что AI-инструменты являются лишь средствами, а не субъектами права, поэтому ответственность за доступ ложится на пользователя, а не на саму компанию Perplexity.
Четыре основных аргумента апелляционного суда против запрета
Для вынесения предварительного запрета суду требовались определенные условия, которые апелляционный суд опроверг:
1. Маловероятность победы Amazon: Закон CFAA предусматривает случаи умышленного доступа, но Perplexity не осуществляла прямого доступа к серверам Amazon.
2. Строгое толкование закона в пользу Perplexity: CFAA является уголовным законом, и в случае неясности его положений следует отдавать предпочтение интересам ответчика. Если следовать логике Amazon, пользователи, использующие AI-инструменты, могли бы быть привлечены к уголовной ответственности, что противоречит целям законодательства.
3. Запрет не соответствует общественным интересам: Он ограничивает выбор пользователей браузеров и тормозит развитие AI-технологий, нарушая принципы открытого интернета.
4. Доказательства ущерба от Amazon недостаточны: Amazon утверждала, что использование инструментов Perplexity ухудшает качество покупок и создает риски для безопасности, но экспертные свидетельства не подтвердили эти утверждения; кроме того, запрет мог бы привести к прекращению деятельности Perplexity, нанося ущерб как потребителям, так и новым технологиям.
Влияние решения на индустрию AI
Это решение установило новые правила для индустрии AI: ответственность за нарушения закона определяется технической архитектурой системы.
Если серверы AI-компаний не взаимодействуют напрямую с третьими платформами (например, с Amazon) и предоставляют пользователям лишь инструменты, ответственность ложится на пользователей, а компании выступают лишь поставщиками этих инструментов.
Если серверы AI-систем будут напрямо входить в системы третьих сторон, хранить пользовательские данные или принимать решения самостоятельно, ответственность переходит на компании-разработчики.
Нерешенные вопросы
Решение не уточняет, нарушают ли пользователи условия сервиса при использовании AI-инструментов для доступа к платформам. Например, пользователи могут позволять другим лицам помогать им с покупками — почему использование AI-инструментов считается нарушением? Суд не ответил на этот вопрос, но указал, что Amazon может ограничивать такое использование условиями сервиса. Это означает, что само по себе использование AI-инструментов для доступа к Amazon не является незаконным (CFAA не распространяется на такие случаи), но Amazon может запретить такое поведение в соответствии с условиями сервиса, и пользователи могут быть подвергнуты блокировке аккаунтов или судебным искам.
Этот конфликт еще не разрешен, и в будущем может привести к новым судебным спорам о правах пользователей и контроле со стороны платформ.
Последствия для китайских AI-компаний
Аналогичные случаи в Китае (например, иск компании Sina против компании Maimai) рассматривались с учетом принципа «тройного разрешения», но Верховный народный суд также разрешил передачу данных при наличии разрешения пользователя. Решение американского суда может послужить примером для китайских компаний: при разработке технологий следует стремиться к тому, чтобы AI-инструменты не взаимодействовали напрямую с третьими платформами (например, работали в локальном окружении пользователя, не хранили данные на серверах третьих сторон). Это позволит усилить возможности компаний защищаться от судебных исков на основании закона CFAA.
В целом, это решение не является полным освобождением AI-компаний от ответственности, но определяет четкие правила соблюдения законодательства. Ответственность за нарушения зависит от технической архитектуры систем, и границы прав платформ и пользователей еще предстоит уточнить.