Braucht der Markt den „Shirley-Simpson-Effekt“ oder die Pflege durch „Dried Mushrooms“?

Zusammenfassung der Kerninhalte

Dieser Artikel verwendet die Metapher der „angemessenen Pflege“ bei der Ernte von Chaga-Pilzen, um die Ursachen der aktuellen Schwankungen auf dem globalen Anleihenmarkt zu analysieren: Die US-Regierung (Besenstain) versucht, die Renditen langfristiger Staatsanleihen zu beeinflussen, was jedoch kontraproduktiv ist. Die hawkischen Aussagen der Federal Reserve (Wash) verstärken die Erwartungen auf Zinserhöhungen, während ihr Lehrer Druckenmiller dagegen eintritt und betont, dass der Markt die wirtschaftlichen Grundlagen selbst widerspiegeln sollte. Im Kern geht es darum, die Grenzen zwischen „politischer Intervention“ und der „eigenen Logik des Marktes“ zu erkennen – genauso wie ein Pilzfarmer nur die Piniennadeln abwehren sollte, ohne die Pilze selbst zu berühren, da übermäßige Einmischung den Markt schädigen kann.

Warum fielen die globalen Langzeitanleihen im September gemeinsam im Wert?

Am ersten Tag des Septembers stiegen die „Zinsen“ (Renditen) globaler Langzeitanleihen plötzlich an (was einen Rückgang der Anleihenpreise bedeutet), und es gab drei Hauptgründe dafür:

• Mögliche Zinserhöhungen in Japan: Der Yen fiel auf den niedrigsten Stand seit der Regierungsintervention im Juli, und der Markt ging davon aus, dass die japanische Zentralbank im September Zinsen erhöhen würde, weshalb Anleger japanische Langzeitanleihen verkauften.
• Steigende Inflation in der Eurozone: Die Inflation erreichte im August ihren höchsten Stand der letzten drei Jahre, was den „Hawkern“ der Europäischen Zentralbank (die für Zinserhöhungen einstehen) Argumente lieferte, und auch die Langzeitanleihen der Eurozone wurden verkauft.
• Erwartungen an Zinserhöhungen in den USA: Der Markt befürchtete insbesondere, ob die Federal Reserve weiterhin Zinserhöhungen durchführen würde; die Schwankungen in anderen Regionen waren nur eine zusätzliche Belastung.

Einfach ausgedrückt: Alle fürchteten sich vor steigenden Zinsen und verkauften daher ihre Langzeitanleihen, was zu steigenden Renditen führte.

Warum ist die Bemühung des US-Finanzministeriums, die Zinsen zu senken, fehlgeschlagen?

US-Finanzministerin Besenstain ist in letzter Zeit sehr aktiv: Sie kauft Staatsanleihen zurück, konzentriert sich auf die Ausgabe von Kurzzeitanleihen (um die Angebotsmenge an Langzeitanleihen zu verringern) und erwägt sogar die Einstellung der Ausgabe von Ultra-Langzeitanleihen. Ziel ist es, die Renditen langfristiger Anleihen zu senken – schließlich stehen mittlerweile Wahlen bevor, und zu hohe Zinsen könnten die Wirtschaft und die Wahlentscheidungen beeinträchtigen. Doch diese Maßnahmen lösten den „Shirley-Effect“ aus: Je mehr das Finanzministerium versuchte, die Zinsen zu senken, desto neugieriger wurde der Markt – „Wovor fürchtet ihr euch eigentlich? Ist das US-Schuldenproblem so ernst?“ Da der Markt zuvor nicht viel darüber nachgedacht hatte, begann er nun, an der Zahlungsfähigkeit der USA zu zweifeln, was zu noch stärkerem Verkauf von Anleihen führte.

Warum hat Druckenmiller sich gegen die Interventionen ausgesprochen?

Sowohl Besenstain als auch Wash sind Schüler von Druckenmiller, dessen Hauptphilosophie darin besteht, den Markt nicht zu stören. In einem Artikel für die „Wall Street Journal“ (der sogar von der Verwendung von KI geschrieben wurde) kritisierte er seine Schüler:

• Der Markt befindet sich derzeit nicht in einer Krise: Interventionsmaßnahmen wären nur dann notwendig, wenn Anleihen nicht verkauft werden könnten oder es zu finanziellen Zusammenbrüchen käme (wie während der US-Anleihenkrise 2020). Derzeit verläuft der Markt normal, und es gibt keinen Grund für Eingriffe.
• Die wirtschaftlichen Grundlagen der USA reichen nicht aus, um niedrige Zinsen zu unterstützen: Die Inflation in den USA liegt seit fünf Jahren unter dem Zielwert (stets zwischen 3 und 4 %), die Arbeitslosenquote ist niedrig (vollständige Beschäftigung), der Haushaltsdefizit beträgt 6 % des BIP, und die Schulden haben die Marke von 40 Billionen überschritten. Die Zinsausgaben sind sogar höher als der Verteidigungshaushalt. In anderen Entwicklungsländern würde der Markt bereits höhere Zinsen fordern – doch aufgrund der US-Interventionen spiegeln sich die wahren Risiken noch nicht in den Zinsen wider.

Druckenmiller meint: Der Markt wollte eigentlich etwas sagen (höhere Zinsen fordern), doch das Finanzministerium hat ihm die Stimme verschlossen – das ist falsch.

Die „Widersprüche“ zwischen der Federal Reserve und dem Finanzministerium verwirren den Markt

Fed-Chef Wash sagt: „Die Marktsignale müssen klar sein, sie dürfen nicht gefiltert werden.“ Doch das Finanzministerium versucht, die Signale zu filtern (durch Zinssenkungen), während Wash’ eigene hawkische Aussagen (z. B. Andeutungen von Zinserhöhungen) die Signale weiter verwirren. Es ist wie wenn man große Steine in den Fu-Xian-See wirft: Der See hat seine eigene Logik (Kapitalflüsse, Inflationserwartungen), aber zu viele Menschen werfen Steine hinein – ist der Wellenbildung der See selbst oder die Steine schuld? Der Markt kann nicht mehr unterscheiden.

Aktuell schwankt der Markt ständig; man weiß nicht, ob die Inflation wirklich hoch ist oder ob die Panik durch die Aussagen von Beamten ausgelöst wird – diese „Signalverwirrung“ erschwert es den Investoren, Entscheidungen zu treffen.

Die Lehre aus der Chaga-Pilz-Ernte

Beim Ernten von Chaga-Pilzen verwendet der Pilzfarmer nur Stützen, um die Piniennadeln abzuwehren, ohne die Pilze selbst zu berühren, damit sie gut wachsen können. Genauso sollte man den Markt nicht übermäßig beeinflussen:

• Angemessene Pflege ist nützlich: Bei einer echten Krise (wie 2020) sind Interventionen notwendig.
• Übermäßige Interventionen sind schädlich: Wenn man die Zinsen gewaltsam senkt und die Preise verzerrt, verliert der Markt die Fähigkeit, die wirtschaftlichen Realitäten richtig widerzuspiegeln, was letztendlich zu größeren Risiken führt.

Der Artikel endet mit der Bemerkung, dass der Markt möglicherweise bereits klüger geworden ist: Je mehr man versucht, die Zinsen zu senken, desto mehr verkaufen die Anleger Anleihen, um diese in die Höhe zu treiben und die Interventionen zu erzwingen – das ist im Grunde eine Art „Widerstand“ gegenüber übermäßiger Einmischung.

Insgesamt macht dieser Artikel die komplexen Verhältnisse auf dem globalen Anleihenmarkt mit einer verständlichen und lebendigen Metapher deutlich: Politische Interventionen müssen ihre Grenzen kennen; man sollte den Markt nicht willkürlich beeinflussen. Andernfalls kann man den Markt nicht retten und die Probleme werden nur noch offensichtlicher.