Résumé des points clés
Cet article utilise l’image de la culture du champignon *Ganba* pour analyser les causes des fluctuations actuelles sur les marchés obligataires mondiaux : le Trésor américain (Bessement) tente d’intervenir sur les taux d’intérêt des obligations à long terme, mais ses efforts sont contre-productifs ; les déclarations agressives de la Fed (Wash) renforcent les attentes d’une hausse des taux, tandis que son mentor, Druckenmiller, s’oppose à cette intervention excessive, soulignant que le marché devrait refléter naturellement les fondamentaux économiques. L’article explore la frontière entre l’« intervention politique » et la « logique du marché » : tout comme un cultivateur de champignons ne doit pas toucher les champignons eux-mêmes, mais seulement protéger les aiguilles de pin, une intervention trop forte peut endommager le marché.
1. Pourquoi les obligations à long terme ont-elles chuté collectivement en septembre ?
Le premier jour de septembre, les taux d’intérêt des obligations à long terme ont soudainement augmenté (ce qui signifie que les prix des obligations ont baissé), pour trois raisons :
- Une possible hausse des taux au Japon : le yen a atteint son niveau le plus bas depuis l’intervention gouvernementale de juillet, et le marché s’attend à une hausse des taux par la Banque du Japon en septembre, ce qui a incité les vendeurs d’obligations japonaises à vendre ;
- L’inflation dans la zone euro est de nouveau en hausse : l’inflation a atteint son niveau le plus élevé en trois ans en août, donnant aux partisans d’une hausse des taux de la BCE des arguments pour vendre les obligations à long terme de la zone euro ;
- Les attentes de hausse des taux aux États-Unis : le marché craint surtout que la Fed ne poursuive ses augmentations de taux, tandis que les fluctuations dans d’autres régions ne font que compléter le phénomène.
En bref, tout le monde craint une augmentation des taux, donc les gens vendent leurs obligations à long terme, entraînant une augmentation des taux d’intérêt.
2. Pourquoi l’intervention du Trésor américain a-t-elle échoué ?
Le secrétaire au Trésor américain, Bessement, est très actif ces derniers temps : il rachète des obligations, concentre ses émissions sur les obligations à court terme (réduisant l’offre d’obligations à long terme) et envisage même d’arrêter d’émettre des obligations à très long terme, dans le but de maintenir les taux bas (car les élections de mi-mandat approchent et des taux trop élevés pourraient affecter l’économie et les résultats électoraux). Cependant, cette stratégie a provoqué l’« effet Shriners » : plus le Trésor essaie de cacher les choses, plus le marché en apprend. Par exemple, lorsque Shriners a demandé à un photographe de retirer des photos de sa maison de luxe, les photos ont été vues des centaines de milliers de fois. Plus le Trésor se précipite pour maintenir les taux bas, plus le marché se demande ce qu’il cache réellement, ce qui a conduit à une vente encore plus importante d’obligations.
3. Pourquoi le mentor Druckenmiller a-t-il pris la parole pour critiquer ?
Bessement et Wash sont tous deux des disciples de Druckenmiller, dont la philosophie principale est de ne pas intervenir de manière désordonnée dans le marché. Dans un article pour le *Wall Street Journal* (dont il admet même qu’il a été écrit avec l’aide d’IA), Druckenmiller critique ses disciples :
- Le marché n’est pas dans une crise : l’intervention est nécessaire seulement lorsqu’il est impossible de vendre des obligations ou que des institutions font faillite (comme lors de la crise des obligations américaines en 2020) ; actuellement, les transactions sur le marché se déroulent normalement et aucune intervention n’est nécessaire ;
- Les fondamentaux économiques américains ne peuvent pas supporter des taux bas : l’inflation aux États-Unis n’a pas atteint l’objectif fixé depuis cinq ans (seulement entre 3 et 4 %), le taux de chômage est bas (pleine emploi), le déficit représente 6 % du PIB et la dette a dépassé 40 billions de dollars, avec des dépenses d’intérêt supérieures au budget de la défense (plus de 1,1 trillion de dollars). Dans n’importe quel pays en développement, le marché exigerait déjà des taux plus élevés, mais en raison des interventions américaines, les taux ne reflètent pas encore les risques réels.
Selon Druckenmiller, le marché voulait déjà exprimer ses exigences de taux plus élevés, mais le Trésor l’a empêché de le faire, ce qui est inapproprié.
4. Le conflit entre la Fed et le Trésor laisse le marché perplexe
La présidente de la Fed, Wash, affirme qu’il faut laisser les signaux du marché clairs et non filtrés. Cependant, le Trésor essaie de filtrer ces signaux (en essayant de maintenir les taux bas), tandis que ses propres déclarations agressives (comme des allusions à une hausse des taux) perturbent encore plus le marché. C’est comme jeter des pierres dans le lac Fuxian : l’eau a sa propre logique (flux de capitaux, attentes d’inflation), mais avec trop de perturbations (déclarations politiques), il est difficile de déterminer si les fluctuations sont dues à l’eau elle-même ou aux pierres. Actuellement, le marché est incertain : les fluctuations sont-elles dues à une véritable pression inflationniste ou à la panique provoquée par des déclarations officielles ? Cette confusion des signaux rend les décisions difficiles pour les investisseurs.
5. L’enseignement du champignon *Ganba*
Lors de la culture du *Ganba*, le cultivateur utilise des supports pour protéger les champignons des aiguilles de pin sans les toucher directement, afin qu’ils poussent correctement. De même, une intervention modérée est utile dans certains cas (comme lors d’une véritable crise) ; une intervention excessive, en contrôlant artificiellement les taux, peut nuire au marché en l’empêchant de refléter fidèlement la réalité économique.
L’article conclut que le marché est peut-être devenu plus astucieux : plus vous essayez de maintenir les taux bas, plus les gens vendent d’obligations, vous forçant à cesser d’intervenir. En somme, l’article explique de manière simple les complexités des interactions sur les marchés obligataires mondiaux, en utilisant une métaphore tirée de la vie quotidienne : l’intervention politique doit avoir des limites et ne pas traiter le marché comme si c’était un objet manipulable à volonté. Sinon, non seulement elle ne sauvera pas le marché, mais elle rendra les problèmes encore plus évidents.