Résumé des points clés
De nombreuses entreprises ont suivi la tendance et ont procédé à des licenciements sous le prétexte de la « transformation par l’IA », pour découvrir par la suite que l’IA ne peut pas remplacer entièrement les humains (elle nécessite une plus grande supervision humaine et manque de compétences complètes telles que la gestion des émotions ou l’expérience interne). Plus de la moitié de ces entreprises ont regretté ces licenciements et certaines ont même réembauché les employés. Cependant, le réembauchage n’est pas nécessairement une victoire pour les employés : les modes de travail ont changé, les salaires ont diminué et la charge de travail a augmenté. En Europe, des accords et des réglementations exigent que les entreprises traitent de manière transparente les licenciements liés à l’IA, afin de protéger le droit des employés à être informés et à négocier.
I. Pourquoi les dirigeants regrettent-ils leurs décisions de licencier avec l’IA ?
De nombreuses entreprises pensaient que l’IA pouvait tout résoudre lorsqu’elles ont procédé à des licenciements, mais elles se sont rendu compte qu’elles avaient simplifié les choses à l’excès.
Une enquête menée par Careerminds auprès de 600 responsables des ressources humaines a révélé que 75 % des entreprises avaient recours à l’IA pour des licenciements, mais seulement 8,4 % estimaient que les résultats étaient satisfaisants. 54,6 % ont constaté que la supervision humaine requise par l’IA était bien plus importante que prévu. Par exemple, Meta avait initialement prévu de licencier 60 % de son personnel ; après le premier tour de licenciements, il s’est avéré que l’IA générait beaucoup de code, mais avec peu de fonctionnalités réelles, et le nombre d’incidents avait augmenté de 40 %. Les employés devaient consacrer 70 % de plus de leur temps à résoudre ces problèmes, ce qui a conduit l’entreprise à annuler le deuxième tour de licenciements. La Banque fédérale australienne (CBA) a licencié 45 agents de service client, mais le nombre d’appels n’a pas diminué et les employés restants ont dû travailler plus longtemps, y compris les superviseurs. Finalement, la banque a dû renoncer à ces licenciements.
II. Réembaucher des employés : une apparente victoire, mais en réalité une perte importante
Le réembauchage des employés ne signifie pas nécessairement une amélioration de leur situation.
Par exemple, les employés de la CBA ont vécu des semaines d’anxiété après les licenciements (à cause des problèmes financiers) et, même s’ils ont été réembauchés, ils conservent des séquelles psychologiques. Klarna a recruté de nouveaux agents de service client, mais a adopté un modèle de travail à distance, utilisant des étudiants et des résidents des régions reculées comme main-d’œuvre bon marché. Un employé nommé Devrim a été réembauché avec une réduction de salaire de 40 %.
Les employés de Meta ont également connu des difficultés : l’IA a généré 220 % de plus de code, mais les nouvelles fonctionnalités utiles pour les utilisateurs n’ont augmenté que de 36 %, et le nombre d’incidents a augmenté. Les employés ont dû passer plus de temps à résoudre ces problèmes, et les évaluations positives internes sont passées de 74 % à 55 %. En somme, le réembauchage par les entreprises est simplement un aveu que l’IA ne peut pas encore remplacer complètement les humains, et la situation des employés s’est plutôt détériorée.
III. Ne vous laissez pas tromper par la « transformation par l’IA » : il s’agit peut-être juste d’un prétexte pour licencier
Dans certains cas, les licenciements liés à l’IA ne sont en réalité que des mesures de réduction des coûts masquées sous le vernis de l’IA.
L’institut de recherche Forrester a donné un nom à cette pratique : « l’emballage de l’IA » (AI washing). Les entreprises attribuent les licenciements à l’IA, mais en réalité, il n’existe pas de système d’IA mature pour prendre en charge les postes concernés. Certaines entreprises annoncent fièrement une « transformation par l’IA » pour réduire les coûts, alors que les systèmes d’IA sont encore en phase de test.
Forrester prévoit que d’ici 2026, la moitié des licenciements attribués à l’IA seront annulés en secret, mais lors des réembauchages, les postes pourraient être déplacés à l’étranger ou les salaires réduits, rendant très difficile pour les employés de retrouver leurs conditions d’emploi d’origine.
IV. L’Europe établit des règles pour les licenciements liés à l’IA : les dirigeants ne peuvent pas agir en secret
L’Europe n’a pas interdit les licenciements liés à l’IA, mais exige que les entreprises soient transparentes et ne procèdent pas de manière occulte.
La plateforme de services domestiques danoise Hilfr a convenu avec les syndicats que, lors de l’évaluation des licenciements basés sur l’IA, il faut expliquer quels données ont été utilisées et quelles ont eu le plus d’influence sur la décision, afin que cette dernière puisse être vérifiée par la loi. Le groupe d’assurance AXA rend compte tous les six mois des projets liés à l’IA et organise des réunions annuelles sur le sujet, faisant de l’impact de l’IA sur les employés un point fixe de l’ordre du jour. L’Union européenne a également modifié les règles : les entreprises multinationales qui doivent licencier des employés dans plusieurs pays en raison de l’IA ne peuvent pas établir une liste de licenciements à l’avance ; elles doivent informer à l’avance les représentants des employés et écouter leurs opinions, et la direction doit répondre à leurs demandes.
Ces règles ne visent pas à empêcher les licenciements, mais à empêcher les entreprises d’utiliser l’IA comme prétexte et à donner aux employés un certain pouvoir de décision, afin de réduire leur anxiété face aux licenciements soudains.
En conclusion
L’IA peut effectivement certaines tâches, mais il est encore loin de pouvoir remplacer complètement les humains. Les entreprises ne devraient pas suivre aveuglément la tendance aux licenciements, et les employés doivent également être vigilants face aux promesses de « transformation par l’IA ». La démarche européenne pourrait servir de rappel : les licenciements ne sont pas une affaire mineure et doivent se faire de manière transparente et réglementée.