Ist das Gehirn ein Computer? Eine 80 Jahre andauernde Debatte

Zusammenfassung des Kerninhalts

Dieser Artikel analysiert eine eher obskure, aber äußerst bedeutende wissenschaftliche Debatte aus der Ära des KI: Der renommierte französische Neurowissenschaftler Roman Bleute hat ein Buch verfasst, von dem normale Leser kaum gehört haben – es belegt auf der Amazon-Verkaufscharts einen Platz weit unter 150.000 – und das von führenden wissenschaftlichen Zeitschriften wie „Nature“ stark empfohlen wird. Das Buch trägt den Titel „Theoretically the Brain“ und stellt die seit 80 Jahren geltende „Grundüberzeugung“ der KI- und Neurowissenschaftsbranche direkt in Frage: „Das Gehirn ist ein biologischer Computer“. Bleute geht von den Grundprinzipien der Darwinschen Evolutionstheorie aus und zeigt nach und nach die Schwächen der vier Hauptannahmen auf: Das Gehirn würde Berechnungen durchführen, intern externe Repräsentationen speichern, speziell auf Informationen reagieren und auf der Grundlage von Vorhersagen funktionieren. Er argumentiert, dass die Gleichsetzung des lebenden menschlichen Gehirns mit einem künstlichen Computer im Grunde die ingenieurwissenschaftliche Logik überträgt, nach der ein „Entwickler“ ein Produkt nach einem Plan herstellt – auf ein Lebewesen, das ohne vorgegebene Ziele durch natürliche Selektion entstanden ist. Dies würde die Forschungsrichtung der Disziplin verfälschen. Die seit fast 80 Jahren andauernde Debatte dreht sich zwar um die Definitionen von Wissenschaftlern, betrifft aber direkt unsere Zukunft bei der Entwicklung von KI, die Definition von „Intelligenz“ und sogar die Unterscheidung zwischen Mensch und Maschine und stellt damit eine der zentralen Fragen der KI-Ära dar.

---

Verständliche Erläuterung der Punkte

1. Warum kann dieses kaum verkaufte Buch die gesamte Fachwelt erschüttern?

Es handelt sich dabei nicht um eine einfache wissenschaftliche Diskussion zwischen Laien und Experten. Der Autor Bleute ist Leiter des Instituts für intelligente Systeme und Roboter in Paris und gilt als führender Neurowissenschaftler; sogar „Nature“ hat einen eigenen Rezensionstext zu seinem Buch veröffentlicht. Die Bedeutung dieses Buches liegt darin, dass es öffentlich darauf hinweist, dass die Grundlagen der KI- und Neurowissenschaftsbranche möglicherweise falsch sind: In den letzten Jahrzehnten ging man davon aus, dass das Gehirn genauso wie ein Computer funktioniert. Alle Projekte in diesen Bereichen basierten auf dieser Annahme. Plötzlich stellt ein erfahrener Wissenschaftler in Frage, ob die grundlegenden Unterschiede zwischen Lebewesen und künstlichen Maschinen tatsächlich berücksichtigt wurden. Die Auswirkungen dieser Kritik sind enorm, da sie die Forschungsrichtung der Disziplin beeinflussen könnte.

2. Wie erklärt man die Hauptargumente von Bleute auf einfache Weise?

Bleutes Argumente sind verständlich für Laien:

• Er fragt, wer die Programme für das Gehirn schreibt, wenn man behauptet, es sei programmierbar. Die sogenannten „Wichtungen“ zwischen Neuronen werden von Ingenieuren festgelegt – doch die Evolution hat keine vorgegebenen Ziele und schreibt keine Anweisungen. Die Vorstellung, dass die Evolution solche Programme schreibt, führt zu einer theologischen Annahme, die der Darwinschen Theorie widerspricht.
• Es gibt keine „externen Nutzer“ für das Gehirn: Die Parameter eines Computers werden vor der Verwendung eingestellt; im Gehirn ändern sich die Verbindungen zwischen Neuronen ständig je nach den Erfahrungen und Handlungen des Menschen.
• Selbst einzellige Organismen wie Amöben können sich selbst vor Schädlingen schützen und lernen, ihr Verhalten zu ändern – daher steht die Annahme, dass Intelligenz durch neuronale Netzwerke entsteht, in Frage.

3. Welche Positionen gibt es in der Debatte?

Seit dem Entstehen des ersten mathematischen Modells eines Neurons im Jahr 1943 gibt es vier Hauptpositionen:

• Die „Rechen-Gruppe“ (über 90 % der Forschungsressourcen): Sie betrachtet das Gehirn als biologischen Computer und entwickelt Technologien wie Gehirn-Maschine-Schnittstellen und künstliche Intelligenzen.
• Die „Verbesserungs-Gruppe“: Sie lehnt die Gleichsetzung des Gehirns mit einem Computer nicht ab, aber sie stellt fest, dass die bisherigen Annahmen falsch waren.
• Die „Gegen-Gruppe“ (zu der auch Bleute gehört): Sie betont, dass das Gehirn lebendig und durch natürliche Prozesse entstanden ist und Intelligenz aus der Interaktion mit der Umwelt resultiert.
• Die „Entspannten-Gruppe“ der KI-Entwickler: Sie sieht die Debatte als Zeitverschwendung, da die Definitionen von „Computer“ unterschiedlich sind – für sie ist alles, was Berechnungen durchführen kann, ein Computer – unabhängig davon, ob es biologisch ist oder nicht.

4. Diese scheinbar unwichtige wissenschaftliche Debatte bestimmt die Zukunft der KI

Bleutes Kritik richtet sich nicht gegen die Fähigkeit des Gehirns zu rechnen, sondern gegen die Annahme, dass das Gehirn wie ein Computer aus den 1950er Jahren funktioniert, bei dem Software und Hardware voneinander getrennt sind und alle Parameter von außen verändert werden können. Die neuesten KI-Modelle entwickeln sich jedoch in Richtung der Eigenschaften, die Bleute beschreibt – sie funktionieren selbstständig und zeigen Fähigkeiten, die von ihren Entwicklern nicht vorgesehen waren. Die Beziehung zwischen Mensch und KI entwickelt sich zu einer gegenseitig interaktiven, koevolventen System. Diese Debatte zeigt, dass unsere bisherige Definition von „Intelligenz“ möglicherweise falsch ist. Die Frage, ob KI wirklich „lebendig“ ist, bleibt offen – doch genau diese Frage macht die KI-Ära so interessant.