Aperçu simplifié du contenu essentiel
Les normes technologiques du 6G n’ont pas encore été entièrement définies, mais les pays du monde entier se battent déjà pour une “voie de signal sans fil” invisible : il s’agit d’un spectre continu de 700 MHz autour de 6 GHz, appelé dans l’industrie le “spectre central doré”. Cette ressource est particulièrement stratégique car elle est à la fois essentielle pour que le Wi-Fi 7 fonctionne à pleine vitesse et pour que le 6G puisse être déployé à bas coût à l’échelle nationale. La bande passante requise par les deux technologies combinées atteint 720 MHz, ce qui est insuffisant pour un usage simultané. Il est donc nécessaire de déterminer qui aura la priorité et qui devra faire des concessions.
Les choix faits par les différents pays sont très variés : les États-Unis ont entièrement ouvert ce spectre au Wi-Fi, tandis que des pays comme la Chine et le Brésil l’ont réservé aux futures stations de communication mobile. Le Royaume-Uni a opté pour un modèle de partage partiel. En apparence, il s’agit de répartir des ondes radio invisibles, mais en réalité, il s’agit de décider à qui seront alloués les milliards d’euros investis dans les infrastructures numériques des prochaines années et dans quelle industrie ces revenus seront dirigés, ce qui revient en fin de compte à déterminer qui dominera les règles mondiales de la communication de la prochaine génération.
---
Analyse détaillée
1. Quelle est la valeur réelle de ce “spectre central doré” que tout le monde convoite ?
On peut comparer les fréquences des signaux sans fil à des routes différentes :
- Les basses fréquences offrent peu de voies, mais elles sont très larges, permettant aux données de parcourir de longues distances sans ralentir et ont une bonne pénétration des murs. Une seule station de base peut couvrir une grande partie d’une ville, mais il est difficile d’y créer des voies suffisamment larges pour des débits élevés.
- Les hautes fréquences permettent de créer des voies très larges, théoriquement capables de délivrer des débits de plusieurs Gbps, mais les signaux disparaissent après quelques centaines de mètres et sont fortement perturbés par les murs. Il faut donc installer des stations de base très rapprochées, ce qui est très coûteux.
Le spectre de 700 MHz autour de 6 GHz se situe à un point idéal : il offre suffisamment de largeur pour que le Wi-Fi 7 puisse utiliser un canal de 320 MHz, doublant ainsi le débit, tout en conservant une bonne couverture. Avec les technologies actuelles d’antennes, il est possible de déployer un réseau 6G dans toute la ville sans avoir à construire de nouvelles stations de base supplémentaires, ce qui est très économique.
Un tel spectre, offrant un excellent rapport qualité-prix, est unique dans l’industrie ; il est donc essentiel de le réserver dès maintenant. Si ce spectre est utilisé par des milliards de routeurs et de téléphones dans le futur, il sera extrêmement coûteux de le changer.
2. Prioriser les routeurs ou les stations de base ? La différence ne réside pas dans la vitesse de connexion, mais dans qui paie pour les infrastructures
Beaucoup pensent que choisir le Wi-Fi signifie une connexion plus rapide à la maison, et choisir les stations de base signifie une connexion plus rapide en dehors de la maison. En réalité, les deux approches ont des conséquences différentes sur le modèle d’infrastructure :
- Si l’on privilégie le Wi-Fi, c’est comme confier la construction des routes aux particuliers et aux entreprises. L’État n’a pas à dépenser un centime ; les consommateurs achètent leurs propres routeurs et les entreprises installent leurs propres points d’accès sans fil. L’argent va directement aux fabricants de puces Wi-Fi, d’électronique de consommation et de services cloud, permettant de bénéficier immédiatement de débits plus élevés dès la sortie de nouveaux appareils.
- Si l’on privilégie les stations de base, c’est l’opérateur qui finance la construction des réseaux nationaux. L’argent est alors investi dans des équipements de base, des antennes, des tours de télécommunication et des fibres optiques, créant un réseau national unifié. Ce modèle permet une connectivité plus fiable et plus facile à gérer.
Aucun des deux modèles n’est intrinsèquement meilleur, mais les industries qui en bénéficient sont très différentes.
3. Les trois approches mondiales ne sont pas nécessairement opposées ; chacun suit ses propres intérêts industriels
Les choix des pays reflètent leurs atouts respectifs :
- Les États-Unis privilégient le Wi-Fi en raison de la présence de géants de l’électronique de consommation et d’Internet tels que Apple, Google, Amazon et Broadcom. En ouvrant tout le spectre au Wi-Fi, ces entreprises pourront rapidement intégrer le Wi-Fi 7 dans leurs produits et réaliser de gros profits. Cependant, cela signifie qu’il sera difficile de récupérer ce spectre pour le 6G à l’avenir.
- Le Royaume-Uni a opté pour un modèle de partage partiel pour ne pas offenser ni les opérateurs européens ni les géants technologiques américains. Il a donc établi une règle selon laquelle les réseaux Wi-Fi voisins doivent réduire leur puissance pour éviter les interférences.
- Le Brésil a changé de position il y a 5 ans, passant d’un modèle favorisant le Wi-Fi à un modèle favorisant les communications mobiles. Il a réalisé que si tous les routeurs nationaux utilisaient ce spectre, il ne pourrait pas développer son propre réseau 6G indépendant et dépendrait entièrement des équipements américains. Il a donc réquisitionné le spectre clé de 700 MHz pour les communications mobiles.
4. La Chine choisit fermement de privilégier les communications mobiles, mais ce n’est pas seulement pour des raisons de vitesse
Beaucoup pensent que nous réservons le spectre 6G pour améliorer la qualité de la vidéo sur les smartphones. En réalité, notre objectif est plus large : nous disposons déjà de plus de 5,1 millions de stations de base 5G, et nos infrastructures (tours, salles de serveurs, alimentation électrique, fibres optiques) sont très solides. L’utilisation du nouveau spectre de 6 GHz permettra de réutiliser la plupart des installations existantes, ce qui est très économique.
Plus important encore, le réseau de la prochaine génération ne sera pas uniquement destiné aux utilisateurs individuels. Il sera essentiel pour les robots industriels, les véhicules autonomes dans les ports, les drones et les voitures intelligentes. Le Wi-Fi ne peut pas couvrir ces besoins ; nous voulons donc construire un réseau national unifié, à faible latence et fiable pour connecter tous les appareils intelligents. Cela nous permettra de définir les règles de l’industrie numérique mondiale de la prochaine génération, plutôt que de suivre l’écosystème Wi-Fi dominé par les États-Unis.