---
Résumé en langage simple
Récemment, les taux d'intérêt sur les obligations d'État à long terme des principaux pays mondiaux ont atteint des niveaux sans précédent, atteignant des dizaines d'années. Le coût du crédit pour les obligations américaines à 30 ans a dépassé 5,3 % (le plus élevé depuis 2007), tandis que le taux d'intérêt sur les obligations japonaises à 10 ans a dépassé 3 % (un nouveau record en 30 ans). Les taux d'intérêt sur les obligations à long terme au Royaume-Uni, en Allemagne et en Australie ont également atteint des niveaux très élevés. Rogoff, économiste de premier plan de l'Université Harvard et ancien économiste en chef du FMI, auteur du classique sur l'histoire de la dette « Cette fois, c'est différent », a formulé un jugement révolutionnaire : cette forte augmentation des taux n'est pas due à des augmentations de taux temporaires de la part de la Fed, mais signifie plutôt la fin de l'ère des taux d'intérêt extrêmement bas pendant les 15 dernières années, durant laquelle il était presque gratuit de emprunter de l'argent. Il a également réfuté l'idée, prônée par des économistes de premier plan tels que Krugman, selon laquelle la dette est un atout et que les gouvernements peuvent emprunter autant d'argent qu'ils le souhaitent sans crainte. Il a souligné que la Fed ne peut pas contrôler réellement les coûts à long terme de l'emprunt, et que les efforts du ministère des Finances américain pour baisser les taux en rachetant des obligations ne sont que des mesures trompeuses. Si les 40 billions de dollars de dette continuent à augmenter, les États-Unis pourraient tomber dans un cercle vicieux où l'on emprunte de l'argent neuf pour rembourser l'ancien, entraînant une augmentation continue des taux d'intérêt, ce qui pourrait mettre en péril la position dominante du dollar dans le monde.
---
Interprétation détaillée
1. Quel est le lien entre l'augmentation des taux d'intérêt sur les obligations d'État et les citoyens ordinaires ?
Beaucoup pensent que les obligations d'État concernent uniquement le niveau national et ne les concernent pas, mais en réalité, c'est tout le contraire. Les obligations d'État sont en fait des dettes contractées par l'État envers les citoyens. Plus le taux d'intérêt est élevé, plus l'État doit payer d'intérêt pour emprunter sur le marché, ce qui équivaut à une augmentation du « taux d'intérêt de référence » pour tout le marché. Aujourd'hui, comme l'État doit payer des taux annuels de plus de 5 % pour emprunter, les taux d'intérêt offerts par les banques aux entreprises, aux particuliers pour les prêts immobiliers, ainsi que les rendements des produits financiers sûrs, vont également augmenter. Les bons temps des taux bas, avec des prêts immobiliers à environ 3 %, des bons de caisse à 2 % et des prêts à bas coût pour lancer des entreprises, sont probablement révolus. Le coût de l'emprunt pour tout le monde augmentera systématiquement, y compris les intérêts versés aux banques, mais cela augmentera également la pression sur les achats immobiliers et les prêts.
2. La tendance principale : la fin de la période de bénéfices des taux d'intérêt extrêmement bas
Selon Rogoff, l'augmentation des taux n'est pas due à des augmentations de taux temporaires de la Fed, mais plutôt à la fin des avantages spéciaux des dernières années. Après la crise financière de 2008, tout le monde avait peur de consommer et d'investir, et les gens mettaient leur argent dans les banques, créant un excès de liquidités et des taux d'intérêt proches de zéro. Mais la situation a complètement changé : le monde entier investit dans l'infrastructure liée à l'intelligence artificielle, les conflits géopolitiques en Russie, en Ukraine et au Moyen-Orient perturbent les chaînes d'approvisionnement mondiales, et les politiciens nationalistes distribuent des prestations pour gagner des voix. De plus, la dette des gouvernements de tous les pays a atteint des niveaux historiques élevés, créant une forte demande d'argent. Même si la Fed n'avait pas augmenté les taux, cette tendance était inévitable ; la pandémie a simplement retardé ce processus de quelques années.
3. Les économistes de premier plan ont confondu une situation temporaire avec une vérité permanente
Pendant les années de taux bas, des économistes de premier plan tels que Krugman et Summers, lauréats du prix Nobel et anciens ministres des Finances américains, ont prôné l'idée que la dette n'était pas un problème, car les taux d'intérêt étant presque nuls, les gouvernements pouvaient emprunter autant d'argent qu'ils le souhaitaient et que cela stimulerait l'économie. Cependant, ils ont commis l'erreur la plus ironique décrite dans leur livre « Cette fois, c'est différent », en considérant cette situation temporaire comme une règle permanente, oubliant que les taux d'intérêt ont toujours fluctué au fil de l'histoire. Maintenant que les taux ont augmenté, le gouvernement américain est confronté à des dépenses annuelles en intérêts plus élevées que les dépenses militaires, et les milliers de milliards de dollars de dette sont devenus un fardeau difficile à gérer.
4. Les mesures actuelles de la Fed et du gouvernement américain ne résolvent que les symptômes
Trump demande constamment à la Fed de baisser les taux pour réduire les coûts de l'emprunt, et le ministère des Finances américain rachète des obligations à long terme dans le but de baisser les taux. Cependant, ces mesures sont inutiles. La Fed ne peut pas contrôler les coûts réels à long terme de l'emprunt ; si elle baisse les taux maintenant alors que l'inflation n'est pas maîtrisée, le marché pourrait penser qu'elle va augmenter la quantité de monnaie en circulation, entraînant une augmentation des prix et des taux d'intérêt encore plus élevés. De plus, le rachat d'obligations par le ministère des Finances ne fait que masquer le problème, transformant des dettes à long terme en dettes à court terme, augmentant ainsi la pression sur le gouvernement pour rembourser la dette.
5. La pire conséquence : les États-Unis pourraient tomber dans un cercle vicieux de la dette et perdre leur position dominante
Quelle que soit l'élection, aucun parti américain n'ose réduire les prestations ou les dépenses inutiles. Même en temps de paix, le déficit budgétaire annuel dépasse déjà 6 % du PIB, ce qui signifie que le gouvernement dépense 6 % de la richesse créée chaque année par la population. Cela pourrait mener à un cercle vicieux où le gouvernement doit emprunter de plus en plus d'argent, et le marché exige des taux plus élevés pour prêter. Lorsque les taux augmentent, les dépenses du gouvernement augmentent également, créant un cercle sans fin. Dans ce cas, les États-Unis pourraient soit augmenter discrètement la quantité de monnaie en circulation pour provoquer de l'inflation et dévaluer le dollar, soit déclarer un défaut partiel sur la dette. Qui oserait alors considérer le dollar comme l'actif de réserve le plus sûr ? La position dominante du dollar dans le monde pourrait être sérieusement menacée.