Zusammenfassung der Kerninhalte
Diese Analyse weist auf ein sehr gegenintuitives Phänomen in der weltweiten Spitze der Technologiebranche hin: Selbst bei Konzernen mit einem Marktwert von mehreren Billionen US-Dollar unterscheiden sich die Ergebnisse nach dem Wechsel des CEOs erheblich. Apple verlief bei der Übernahme durch Steve Jobs völlig reibungslos – innerhalb von über zehn Jahren stieg der Marktwert von weniger als 100 Milliarden auf 3 Billionen US-Dollar. Intel hingegen wechselte in 13 Jahren viermal den CEO, wodurch die Leistung kontinuierlich nachließ und das Unternehmen von einem führenden Chipanbieter zu einem Zweitplatzierten wurde, der nicht einmal mehr mit den Fähigkeiten von TSMC mithalten konnte. Bei Microsoft gab es interne Streitigkeiten bei der Auswahl des Nachfolgers, doch letztendlich setzte man auf Satya Nadella und brachte das einst auf Windows basierende Unternehmen wieder in die erste Reihe der weltweiten Marktwerte. Google hingegen zog es vor, die Gründer vollständig in die zweite Reihe zurück und überließ die Führung dem professionellen Manager Sundar Pichai, der das Unternehmen auf dem Gebiet der KI stabilisierte. Im Grunde liegen die Unterschiede nicht in der Fähigkeit der gewählten CEOs, sondern in der grundlegenden Logik, nach der jeder Unternehmen seinen CEO aussucht – diese Logik war von Anfang an falsch.
---
Verständliche Erläuterung der Punkte
1. Der Wechsel des CEOs bei Apple verlief am stabilsten: Es handelte sich nicht um eine spontane Entscheidung, sondern um die vorherige Vorbereitung des Nachfolgers
Beim Wechsel des CEOs bei Apple gab es keinen echten Auswahlprozess: Schon unter Steve Jobs wurde Steve Jobs fast zehn Jahre lang als potenzieller Nachfolger vorbereitet. Jeder in dem Unternehmen, von den Führungskräften bis hin zu den Angestellten, wusste, dass Jobs der nächste Chef sein würde – selbst die Konkurrenz hatte keinen Zweifel daran.
Jobs wählte Steve Jobs nicht aufgrund seiner Produktentwicklungsfähigkeiten aus; vielmehr war der entscheidende Grund, dass Apple um 2011 die Phase hinter sich hatte, in der alle Entscheidungen allein von Jobs getroffen wurden. Was nun benötigt wurde, war nicht das Erstellen eines weiteren bahnbrechenden Produkts, sondern die weltweite Vermarktung des bereits erfolgreichen iPhones, die Optimierung der Lieferketten sowie die maximale Ausnutzung der Geschäftsmöglichkeiten des Unternehmensökosystems. Steve Jobs war genau der richtige Mann für diese Aufgaben.
Nach seinem Amtsantritt änderte er die Strategie nicht grundlegend, sondern folgte weiterhin der von Jobs festgelegten Richtung. Er steigerte sogar die Gewinne aus Diensten wie Apple Music und iCloud um das Zehnfache – ohne jegliche Konflikte in der Unternehmensführung.
2. Je öfter Intel den CEO wechselte, desto schlechter lief es für das Unternehmen
Der Wechsel der CEOs bei Intel war von Anfang an fehlerhaft: Das Unternehmen plante nie im Voraus einen Nachfolger aus. Jedes Mal, wenn ein großes Problem auftrat, suchte man in Eile jemanden, der das Problem vorübergehend lösen konnte, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, welchen Weg das Unternehmen in fünf oder zehn Jahren einschlagen sollte.
Man kann sich Intel vorstellen wie ein etabliertes Restaurant, das jahrzehntelang erfolgreich war, aber in der Ära des mobilen Internets den Chipmarkt verpasste und dadurch an Bedeutung verlor:
- Der erste neue CEO kam aus dem Vertrieb und konzentrierte sich auf den Umsatz; dabei wurden jedoch keine Investitionen in die Entwicklung neuer Chips getätigt.
- Ein späterer, technischer CEO versuchte, Intel an die Fähigkeiten von TSMC heranzubringen, scheiterte jedoch und verschwendete Milliarden an Forschungsgeldern.
- Ein weiterer, finanzorientierter CEO kürzte die Kosten und reduzierte den Forschungshaushalt um ein Drittel, was zu einem massiven Verlust an Fachkräften führte.
Jeder neue CEO dachte nur daran, während seiner Amtszeit keine Probleme zu verursachen – niemand wagte langfristige Investitionen, die zehn Jahre dauern könnten. Infolgedessen verlor Intel einen großen Marktanteil an AMD und Qualcomm.
3. Bei Microsoft führten interne Streitigkeiten zum Erfolg
Als Bill Gates in den Ruhestand ging, gab es innerhalb von Microsoft fast zwei Jahre lang heftige Diskussionen zwischen verschiedenen Führungskreisen: Die eine Fraktion wollte weiterhin auf Windows und Office setzen, während die andere unter der Führung von Satya Nadella auf Cloud-Dienste setzen wollte.
Letztendlich einigte sich das Unternehmen auf Nadella – es handelte sich nicht um die Wahl einer einzelnen Person, sondern um eine gemeinsame Entscheidung aller Beteiligten, dass die Ära des Gewinns durch Systemverkäufe vorbei war und ein Neuanfang notwendig war. Ohne diese Diskussionen wäre ein externer CEO nicht akzeptiert worden; die neue Führung konnte die Cloud-Strategie erfolgreich umsetzen. Heute ist Microsoft nicht nur führend im Cloud-Bereich, sondern auch auf dem Gebiet der KI.
4. Google übergab die Führung an einen professionellen Manager und stabilisierte das Unternehmen
Die Gründer Larry Page und Sergey Brin investierten in viele erfolglose Projekte und verschwendeten dabei Milliarden. Als sie die Führung an den professionellen Manager Sundar Pichai überließen, verbesserte sich die Situation sofort: Pichai konzentrierte sich auf die Kernbereiche des Unternehmens (Suche, Android, Cloud) und steuerte die Ressourcen effizienter ein. Nach dem Erfolg von ChatGPT investierte Google 70 Prozent seiner Forschungsgelder in die KI-Entwicklung.
5. Es gibt keinen „besten CEO“ – nur den CEO, der den aktuellen Anforderungen am besten entspricht
Der Grund für die unterschiedlichen Ergebnisse bei den Wechseln der CEOs ist einfach: Viele Unternehmen machen zwei grundlegende Fehler: Entweder suchen sie erst kurzfristig nach einem CEO, wenn das Unternehmen bereits in Schwierigkeiten steckt, ohne im Voraus geeignete Kandidaten auszuwählen – oder sie entscheiden sich nur nach dem Erscheinungsbild und dem Ruf des Kandidaten, ohne zu berücksichtigen, ob seine Fähigkeiten den aktuellen Bedürfnissen des Unternehmens entsprechen.
Apple wählte einen Manager, der geschickt im Betrieb ist (Steve Jobs); Microsoft einen Experten für Cloud-Dienste (Satya Nadella); Google einen Manager, der Kosten senken kann (Sundar Pichai). Intel hingegen wählte immer wieder die falschen CEOs, je nach aktuellen Anforderungen – was zu weiteren Problemen führte.
Insgesamt zeigt diese Analyse, dass die Wahl des CEOs entscheidend für den Erfolg eines Unternehmens ist – aber nicht die Fähigkeit des CEOs an sich, sondern die strategische Ausrichtung des Unternehmens.