Резюме основного содержания
В данном анализе рассматривается крайне необычное явление в мире ведущих технологических компаний: даже у гигантов с рыночной капитализацией в триллионы долларов результаты после смены генеральных директоров сильно различаются. Компания Apple, возглавляемая Стивом Джобсом, прошла через период стабильного развития; за более чем 10 лет ее рыночная капитализация выросла с менее чем 100 миллиардов долларов до 3 триллионов. Компания Intel за 13 лет сменила четырех генеральных директоров, и по мере смены руководства ее показатели ухудшались; компания перешла с позиции лидера в области производства чипов на второстепенное место, не сумев даже догнать производителей вроде TSMC. Компания Microsoft, столкнувшись с внутренними конфликтами при выборе преемника, в итоге оказалась права, выбрав Сатию Наделу, который вернул компанию в число лидеров мира по рыночной капитализации. Компания Google же полностью отошла от управления и передала все полномочия профессиональному менеджеру Сунивасу Пичаи, благодаря чему смогла укрепить свои позиции в области искусственного интеллекта. В основе этих различий не лежит вопрос о квалификации выбранного руководителя, а скорее неправильная логика подбора генерального директора, заложенная на начальном этапе развития компании.
Популярное объяснение по пунктам
1. Смена руководства в Apple прошла стабильно: преемник был подготовлен заранее
В Apple процесс выбора генерального директора был планомерным: еще при жизни Стива Джобса Стив Джобс подготовил Стива Кука к роли преемника в течение почти 10 лет. Все сотрудники, от руководства до обычных работников, знали, что Кук станет следующим руководителем; даже конкуренты не сомневались в его квалификации. Джобс выбрал Кука не потому, что тот умел разрабатывать продукты (Кук даже не знал программирования), а потому, что компания уже вышла за рамки стадии стартапа, когда все решения принимались единолично Джобсом. Необходимо было не создавать новые гениальные продукты, а распространять iPhone по всему миру, улучшить управление цепочкой поставок и максимально использовать доходы от экосистемы услуг. После вступления в должность Кук продолжил следовать заданным Джобсом направлениям развития компании, увеличив прибыль от таких сервисов, как Apple Music и iCloud, в 10 раз. Все прошло без конфликтов.
2. Компания Intel развивается все хуже с каждой сменой руководства
Проблемы Intel начались с неправильного подхода к выбору генеральных директоров: компания никогда не планировала заранее свое будущее; каждый новый руководитель приходил, когда возникали серьезные проблемы, и его задачей было временно устранить их, без учета долгосрочных стратегий. Это можно сравнить с ситуацией в старом местном ресторане, который долгое время был лидером на улице, но потерял позиции из-за упущенных возможностей в области мобильных чипов:
- Первый генеральный директор был специалистом по продажам; он сосредоточился на увеличении доходов, но не занимался разработкой новых технологий.
- Затем был выбран технический специалист, который пытался догнать TSMC, но выбрал неправильный путь развития, в результате чего миллиарды долларов были потрачены впустую.
- После него пришел финансовый специалист, который сократил бюджет на исследования и уволил большинство инженеров, лишь бы улучшить финансовые показатели для акционеров. Каждый новый руководитель думал только о краткосрочных результатах; компания продолжала ухудшать свои позиции, и сейчас ее доля рынка значительно уменьшилась из-за конкуренции со стороны AMD и Qualcomm.
3. В Microsoft конфликты привели к успеху
Конфликты внутри компании при выборе преемника, напротив, способствовали успеху: когда Билл Гейтс и Стив Балмер готовились уйти на пенсию, между руководителями разгорелись ожесточенные споры. Одна группа хотела продолжать зарабатывать на продажах Windows и Office, другая предлагала полностью перейти на облачные услуги. После долгих дебатов был выбран Сатия Надела, и компания смогла изменить свой путь развития. Это был результат согласия всех заинтересованных сторон; новый руководитель не столкнулся с сопротивлением, и Microsoft смогла занять лидирующие позиции в области облачных услуг и искусственного интеллекта.
4. Google передала управление профессиональному менеджеру
Основатели Google, Ларри Пейдж и Сергей Брин, были технологическими гиками, но их решения часто были необдуманными и малоэффективными (например, проекты Google Glass и биотехнологии). После их ухода управление компанией перешло к профессиональному менеджеру Сунивасу Пичаи, который смог улучшить финансовые показатели и сосредоточить ресурсы на ключевых направлениях деятельности (поисковая система, Android, облачные услуги). После появления ChatGPT компания инвестировала большинство средств в искусственный интеллект.
5. Основная логика смены руководства
Разница в результате смены генеральных директоров связана с двумя основными ошибками:
1. Многие компании ищут руководителя только тогда, когда возникают серьезные проблемы, не планируя заранее его подготовку.
2. При выборе руководителя часто учитывают только его репутацию и профессиональные качества, а не его способность соответствовать текущим потребностям компании.
В итоге успех компании зависит от того, насколько правильно подобран генеральный директор, соответствующий текущим потребностям и стратегии развития.